Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-11027/20 по делу N А55-39286/2019

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А55-39286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Бельтюкова О.А., представитель (доверенность N 5 от 03.12.2019, диплом N 686 от 26.06.2018);

от ответчика - Мартыненко А.В., адвокат (доверенность от 01.11.2019, удостоверение N 760 от 10.07.2003);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2020 года по делу NА55-39286/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж" (ОГРН 1176313062540, ИНН 6311173590), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" (ОГРН 1146318003820, ИНН 6318242411), г. Самара,

о взыскании 1780268 руб. 15 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Монтаж",

- общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт",

- общество с ограниченной ответственностью "СК "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтройМонтаж" (далее - ООО "СК ЭлитСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" (далее - ООО "ВИП-Стройсервис", ответчик) о взыскании 1780268 руб. 15 коп., в том числе: 1618425 руб. 59 коп. - долг по договору подряда N 5/2 от 26.01.2017 и 161842 руб. 56 коп. - пени за период с 28.08.2019 по 20.12.2019.

Определением суда от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Монтаж" (далее - ООО "Элитстрой-Монтаж"), общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" (далее - ООО "ПромТехСтейт"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Партнер" (далее - ООО "СК "Партнер").

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 5/2 от 26.01.2017, у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права N 3 от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИП-Стройсервис" в пользу ООО "СК ЭлитСтройМонтаж" взысканы 1624898 руб. 70 коп., в том числе: 1618425 руб. 59 коп. - основной задолженности, 6473 руб. 70 коп. - пени, а также 28167 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "СК "ЭлитСтрой-монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 819 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИП-Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Элитстрой-Монтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 5/2 от 26.01.2017 (далее - договор субподряда), предметом которого явилось выполнение субподрядных работ при капительном строительстве объекта: "Жилая застройка на земельном участке, расположенном по адресу: Пятая просека в Октябрьском р-не г.Самара, 12 этап строительства, секция N 12.1, N 12.2, N 12.3. 12,4".

Согласно условиям договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации в секциях N 12.1, N 12.2, N 12.3, N 12.4.

Пунктом 2.1. договора субподряда установлена стоимость подрядных работ, которая определяется в соответствии со сметной документацией, с указанием единичных расценок, включая в себя выполнение всех необходимых работ на объекте и составляет 16000000 руб. (приложение N 1 к договору).

Расчеты по договору субподряда подрядчик производит по фактически выполненным работам с надлежащим качеством работ после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и сдачи субподрядчиком надлежаще оформленной документации.

Окончание срока выполнения работ 31.10.2017, что установлено пунктом 4.1. договора субподряда.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда в связи с увеличением объемов работ, в котором стороны изменили срок окончания работ на 30.03.2018 и согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации в секциях N 12.1. N 12.2, N12.3. N 12.4, а также бурению отверстий под прокладку трубопроводов, установив доплату к общей стоимости договора в размере 1618425 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 16).

Как указал истец, для выполнения дополнительных работ ООО "Элитстрой-Монтаж" заключило с ООО "СК "Партнер" договор строительного подряда N 56 от 02.11.2017 для выполнения работ по сверлению отверстий в строительных конструкциях диаметром 62-162 мм в бетоне, отверстие диаметром 132 мм в кирпиче по адресу: ЖК Изумрудный 12 этап, 1, 2, 3, 4 секции, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, и указанные работы были выполнены третьим лицом.

Пунктом 7.2. договора субподряда предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Элитстрой-Монтаж" были выполнены предусмотренные договором субподряда работы и дважды (15.01.2018 и 20.08.2019) направлены в адрес ООО "ВИП-Стройсервис" подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 1618425 руб. 59 коп., что подтверждается копиями авианакладных службы экспресс доставки от 15.01.2018 и от 20.08.2019 (т. 2, л.д. 60-73).

По договору уступки права N 3 от 04.10.2019 (далее - договор цессии) ООО "Элитстрой-Монтаж" (цедент) уступило, а ООО "СК ЭлитСтройМонтаж" (цессионарий) приняло право требования к ООО "ВИП-Стройсервис" (должник), основанное на договоре субподряда, включающее в себя: 1618425 руб. 59 коп. - сумму основной задолженности, пени в соответствии с пунктом 7.2. договора субподряда.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление, направленное истцом в адрес ответчика 28.11.2019 и полученное ответчиком 30.11.2019 (т. 1, л.д. 31-33).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что дополнительное соглашение на сумму 1618425 руб. 59 коп. было подписано с ООО "Элитстрой-Монтаж", но в дальнейшем данные работы были выполнены ответчиком своими силами, привлечение иного субподрядчика - ООО "СК "Партнер" ответчик не согласовывал, и работы не могли быть данным лицом выполнены, а право требования по ним передано по договору уступки.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ подрядчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения третьим лицом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой третьего лица об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Направленные третьим лицом в адрес ответчика односторонние акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 1618425 руб. 59 коп. ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от третьего лица акты выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял субподрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копий акта сдачи-приемки работ от 15.01.2018 с периодом выполнения с 01.02.2017 по 27.12.2017, этого же акта от 20.08.2019 с периодом выполнения с 01.02.2017 по 27.12.2017, копии акта о количестве просверленных отверстий от 27.12.2017 на объекте ЖК "Изумрудный", 12 этап, 1, 2, 3, 4 секции, копий договора подряда N 56 от 02.11.2017, приказа N 3 от 02.11.2017 ООО "СК "Партнер" об проведении инструктажа, акта о приемке выполненных работ от 12.04.2018 с периодом выполнения с 02.11.2017 по 12.04.2018, составленным между ООО "Элитстрой-Монтаж" - ООО "СК "Партнер" на работы, аналогичные работам, обозначенным в предмете дополнительного соглашения N 2 к договору N 5/2 от 01.02.2017 (т. 1, л.д. 36-40; т. 2, л.д. 74-75), следует, что спорные работы были выполнены на объекте ООО "Элитстрой-Монтаж" с привлечением третьего лица ООО "СК "Партнер". При этом, ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания акта по форме N КС-2 на сумму 1618425 руб. 59 коп., не представил документов, свидетельствующих об отказе от договора с субподрядчиком ООО "Элитстрой-Монтаж", с которым было заключено дополнительное соглашение на выполнение спорных работ, документально не обосновал доводы о выполнении работ собственными силами. Доводы ответчика о том, что привлечение субподрядчиком третьего лица к выполнению спорных работ не было с ним согласовано, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие со стороны субподрядчика согласования на привлечение третьего лица к выполнению работ не является обстоятельством, влияющим на исполнение обязательств по оплате данных работ со стороны генподрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов выполненных объемов работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, а также акты о приемке выполненных работ между ответчиком и ООО "ПромТех Стейт" (заказчик) от 30.04.2017, от 31.08.2017, от 30.11.2017, 30.12.2017.

Между тем, предъявление к приемке спорных работ заказчику не свидетельствует о выполнении работ ответчиком собственными силами, а периоды выполнения работ силами ООО "Элитстрой-Монтаж" с привлечением ООО "СК "Партнер", обозначенные в акте сдачи-приемке между ООО "Элитстрой-Монтаж" и ООО "СК "Партнер", также совпадают с периодами предъявления работ ответчиком к приемке заказчику (с ноября по декабрь 2017 года).

При рассмотрении дела ответчик, не оспаривая факт выполнения спорных работ на объекте, указывая на их выполнение собственными силами, при этом не обосновал, по каким именно актам спорные работы были предъявлены к приемке заказчику и в какой период. В тоже время третье лицо - ООО "ПромТех Стейт" в письменных пояснениях указало, что строительство осуществлялось в период с 2019 по 2019 годы и в качестве генерального подрядчика для строительства 8-14 этапов ЖК "Изумрудный" было привлечено ООО "ВИП-Стройсервис". Доводы ответчика о том, что подписанием дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда стороны согласовали намерение к выполнению работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что материалах дела имеется заверенная копия подписанного обеими сторонами соглашения N 2 к договору субподряда, и факт подписания данного соглашения ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, ответчик не представил доказательств, подтверждающих утрату интереса к выполнению работ силами субподрядчика, не представил доказательств направления субподрядчику одностороннего отказа от договора в части выполнения спорных работ, прекращения действия данного соглашения по иным основаниям (по решению суда или по соглашению сторон).

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 1618425 руб. 59 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения третьим лицом спорных работ на сумму 1618425 руб. 59 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных третьим лицом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре субподряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных третьим лицом работ на сумму 1618425 руб. 59 коп., ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения третьим лицом работ по договору субподряда на общую сумму 1618425 руб. 59 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Элитстрой-Монтаж" и ООО "СК ЭлитСтройМонтаж" сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 388.1, 432, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда в размере 1618425 руб. 59 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 161842 руб. 56 коп., начисленные на сумму задолженности 1618425 руб. 59 коп. на основании пункта 7.2. договора субподряда за период с 28.08.2019 по 20.12.2019.

Пунктом 7.2. договора подряда предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору субподряда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 382, 384, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 7.2. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав обоснованным начисление неустойки за период с 17.12.2019 по 20.12.2019, учитывая, в договоре сторонами не согласован срок на оплату, а требование об оплате задолженности получено ответчиком 30.11.2019 (суббота), и содержит срок для оплаты 14 дней с момента получения уведомления, данный срок подлежит исчислению с 03.12.2019 (+14 дней), поскольку уведомление было получено ответчиком в выходной день, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6473 руб. 70 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2020 года по делу N А55-39286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина