Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-9707/20 по делу N А50-6534/2019

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А50-6534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - Региональной общественной организации "Пермская краевая спортивная федерация лыжных гонок": представители не явились,

от ответчика - Министерству физической культуры и спорта Пермского края: Максимов А.В. (паспорт, доверенность от 08.05.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства физической культуры и спорта Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-6534/2019

по иску Региональной общественной организации "Пермская краевая спортивная федерация лыжных гонок" (ОГРН 1135900001687, ИНН 5902290586)

к Министерству физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586)

о взыскании 1 673 331 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Пермская краевая спортивная федерация лыжных гонок" (далее - Федерация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству физической культуры и спорта Пермского края (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 673 331 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

31.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о взыскании с Министерства физической культуры и спорта Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 593 999 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства физической культуры и спорта Пермского края в пользу Региональной общественной организации "Пермская краевая спортивная федерация лыжных гонок" взыскано 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права. Ссылается, что договор возмездного оказания услуг содержит общую сумму оказанных услуг и не уточняет стоимости за каждое процессуальное действие стороны; исполнителем не представлен прейскурант в разрезе каждой отдельной услуги. Полагает, что судом необоснованно не учтены представленные Министерством письменные доказательства, а именно прейскуранты юридических фирм города Перми, согласно которым стоимость оказанных услуг не превышает 30 000 руб. Обращает внимание, что при взыскании с Министерства судебных расходов судом нарушен принцип разумности и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между РОО "Пермская краевая спортивная федерация лыжных гонок" (заказчик) и Ташкиновым Дмитрием Анатольевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 11/Ю от 01.11.2018, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, АС Пермского края, 17 ААС, а также услуги, перечисленные в Приложении N 1 к договору "Перечень оказываемых услуг", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг, указанных в Приложении N 1 как "договорная" составляет 92 000 руб., в том числе НДФЛ 11 960 руб.

В Приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг N 11/Ю от 01.10.2018 стороны согласовали условие о выплате дополнительного вознаграждения при решении суда в пользу клиента и/или уменьшение требований к клиенту в размере 30 % от суммы удовлетворенных и/или уменьшенных требований.

Дополнительным соглашением к договору от 15.10.2019 стороны согласовали общую стоимость оказанных услуг в размере 593 999 руб. 40 коп. (501 999 руб. 40 коп. + 92 000 руб.).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлен акт N 14 от 15.10.2019 и платежные поручения N 8 от 17.12.2019 на сумму 516 779 руб. 47 коп., N 9 от 24.12.2019 на сумму 77 220 руб.

Принятие судом решения в пользу истца и названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил: договор возмездного оказания услуг N 11/Ю от 01.11.2018, дополнительное соглашение к договору от 15.10.2019, акт N 14 от 15.10.2019, платежные поручения N 8 от 17.12.2019 на сумму 516 779 руб. 47 коп., N 9 от 24.12.2019 на сумму 77 220 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в рамках договора и дополнительного соглашения может быть отнесена к судебным расходам только часть затрат, поскольку сумма в размере 501 999 руб. 40 коп., является дополнительным вознаграждением согласно приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг N 11/Ю от 01.11.2018.

Таким образом, к стоимости оказанных услуг связанным с рассмотрением судом отнесены судебные расходы в размере 92 000 руб., которые составляют изначальную общую договорную стоимость юридических услуг по настоящему делу.

Определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 501 999 руб. 40 коп. не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителями истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны договора не указали стоимость каждого процессуального действия, совершенного представителем при оказании услуг в рамках данного дела, при определения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, судом учтены совершенные представителем истца процессуальные действия по представлению интересов организации при рассмотрении настоящего дела в целом (участие в 4 судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов составление претензии, искового заявления, его подача в арбитражный суд, составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, двух ходатайств об уточнении исковых требований, трех ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов). С учетом, указанных процессуальных действий определенная судом сумма судебных расходов равная сумме оплаченной истцом по договору не свидетельствует о ее несоразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Ссылки Министерства на прейскуранты цен на оказание юридических услуг в Пермском крае правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствуют о минимальной цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года по делу N А50-6534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов