Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-4564/20 по делу N А33-33842/2018

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-33842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2020 года по делу N А33-33842/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик 29" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 607 руб. 71 коп. по договору N 01/04/18 Д от 01.04.2018 года, пени, начисленные на сумму 5 451 880 руб. 00 коп. за период с 28.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2019 суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, принял уточнения исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере 5 451 880 руб. 00 коп., пени в размере 58 607 руб. 71 коп.

Определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -общество с ограниченной ответственностью "Логистик Северо-Запад" (ИНН 7814725873 ОГРН 1187847102299).

Определением от 11.06.2019 года произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29", г. Архангельск, на общество с ограниченной ответственностью "Инсервис", г. Архангельск.

Определением от 11.06.2019 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан", с. Туруханск Красноярского края, на акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг", г. Тюмень.

Решением суда от 13.08.2019 по делу N АЗЗ-33842/2018 иск удовлетворен. С акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" г. Тюмень в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" г. Архангельск взыскано 5 510 487,71 руб., в том числе 5 451 880 руб. основного долга, 58 607,71 руб. пени, начиная с 28.11.2018 пени на сумму долга 5 451 880,00 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 50 259,00 руб. судебных расходов по оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации 293,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.10.2019 Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2019 года по делу N АЗЗ-33842/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032300189.

Постановлением от 25.02.2020 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей 44 копейки.

Определением от 11.06.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 30.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 14.10.2020.

От общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фуриной Еленой Анатольевной (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 32/02/2018.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (или иного лица по поручению Заказчика) оказать юридические услуги по разрешению спора с обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан" (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282) по оплате задолженности по договору N 01/04/18 Д от 01.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, и направить досудебную претензию в адрес должника; подготовить и направить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края (исковое заявление с расчетом пени, с копированием документов); готовить и направлять почтой или через телекоммуникационные каналы связи документы: заявления, ходатайства, необходимость в предоставлении которых возникнет при рассмотрении судебного дела.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по настоящему Договору за разбирательства в первой инстанции определяется в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей. При исполнении договора Исполнитель несет все почтовые расходы, расходы на копирование, канцелярские принадлежности, бумагу, на организацию хранения документов Заказчика, переданных для исполнения договора.

25.03.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик 29" ("Заказчик", сторона - 1), индивидуальным предпринимателем Фуриной Еленой Анатольевной ("Исполнитель", Сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью "Инсервис", (Сторона-3) заключено соглашение об уступке прав и о замене сторон по договору оказания юридических услуг N 32/02/2018 от "02" октября 2018 г.

Согласно пункту 1 договора в связи с заключением договора уступки прав требования долга от ООО АК "Турухан" по договору N 01/04/2018 от 01.04.2018 г. и наличием прав требования к ООО АК "Турухан" (Ответчику в рамках судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по делу АЗЗ-33842/2018) у "Стороны 3", Сторона-1 передает все свои права и обязанности по несению судебных расходов и права требования судебных расходов с Ответчика ООО АК "Турухан" ( ст. 382 ГК РФ) при рассмотрении дела АЗЗ-33842/2018 Стороне-3 с момента подписания настоящего соглашения.

Стороны пришли к соглашению о замене Стороны-1 по договору оказания юридических услуг N 32/02/2018 от "02" октября 2018 г. на Сторону-3 (пункт 2).

20.09.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашениеN 1, согласно пункту 1 дополнительно к перечню оказываемых услуг по договору оказания юридических услуг N 32/02/2018 от "02" октября 2018 г., Исполнитель оказывает услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой АО "ЮТэйр- Инжиниринг" от 10.09.2019 г. и составлению отзыва с формированием правовой позиции на апелляционную жалобу Ответчика от ООО "Инсервис" и направление отзыва по телекоммуникационным каналам связи в Третий арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" на сумму 8 000 (Восемь тысяч) рублей. В указанную стоимость не входят почтовые расходы по направлению указанного заявления в адрес ответчика.

25.12.2019года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1 дополнительно к перечню оказываемых услуг по договору оказания юридических услуг N 32/02/2018 от "02" октября 2018 г., Исполнитель оказывает услуги по ознакомлению с кассационной жалобой Ответчика АО "ЮТэйр - Инжиниринг" от 13.12.2019, на 13 листах, составлению мотивированного отзыва на жалобу от ООО "Инсервис" и направление его по телекоммуникационным каналам связи в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посредством системы "Мой Арбитр" на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей; В указанную стоимость не входят почтовые расходы по направлению указанного заявления в адрес ответчика.

28.02.2019года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно пункту 1 дополнительно к перечню оказываемых услуг по договору оказания юридических услуг N 32/02/2018 от "02" октября 2018 г., Исполнитель оказывает услуги по подготовке, копированию прилагаемых документов и направлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении судебного дела NАЗЗ-33842/2018. Стоимость услуг, согласованных в настоящем дополнительном соглашении составляет 4 000 (Четыре тысячи) рублей. В указанную стоимость не входят почтовые расходы по направлению указанного заявления в адрес ответчика и в адрес Арбитражного суда Красноярского края.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг N 32/02/2018 от "02" октября 2018 г. в редакции соглашения о замене сторон по договору оказания юридических услуг N 32/02/2018 от "02" октября 2018 г. от "25" марта 2019 г. (далее - Договор):

- сбор и анализ доказательств, направление досудебной претензии в адрес должника; подготовка с копированием документов и направление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления с расчетом пени, подготовка и направление с приложениями сопроводительного письма от 12.12.2018 г, ходатайства об увеличении сумы исковых требований от 29.01.2018 г. возражений на отзыв ответчика от 04.03.2018 г., ходатайства о правопреемстве от ООО "Инсервис", письменной позиции ООО "Инсервис" от 31.05.2019 г., заявления ООО "Инсервис" от 02.08.2019 г, на сумму 9 500 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Ответчика от ООО "Инсервис", направление по телекоммуникационным каналам связи в Третий арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" на сумму 8 000 (Восемь тысяч) рублей (во исполнение Доп. соглашения N 1 от 20.09.2019 г);

- ознакомление с текстом и составление отзыва на кассационную жалобу Ответчика от ООО "Инсервис" и направление по телекоммуникационным каналам связи в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посредством системы "Мой Арбитр" на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей (во исполнение Доп. соглашения N 2 от 25.12.2019);

- составление заявления о взыскании судебных издержек для направления заявления в Арбитражный суд Красноярского края (во исполнение дополнительного соглашения от 28.02.2020 г.) на сумму 4 000 рублей.

Согласно акту оказаны услуги на общую сумму 31 500 руб. (пункт 2).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 05.06.2020 N 24 на сумму 31 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац первый части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, шестимесячный срок на подачу заявление по вопросу о судебных расходов заменен на трехмесячный.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом указанных разъяснений последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020.

Следовательно, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов начал течь с 26.02.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Таким образом, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов является 25.05.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением 05.06.2020 (л.д.8) посредством системы "Мой арбитр" т.е. по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, при оценке мнения акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" о прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления, указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству, пропуск срока установлен не был, заявление было принято к производству суда.

При этом ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 13) было заявлено о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что обжалуемое определение не содержит сведений о том, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также то, что судом первой инстанции указанное ходатайство рассматривалось, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует.

Поскольку рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом пунктом 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование только определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и не предусматривается возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока и судебного акта, состоявшегося по результатам рассмотренного судом дела по указанному основанию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и отказа заявителю по мотиву пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указанные обстоятельства могут быть восполнены на стадии апелляционного обжалования, учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инсервис" повторно просит рассмотреть суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, приводит доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение гарантий прав заинтересованных лиц на судебную защиту на любой стадии арбитражного судопроизводства, ввиду наличия ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, в целях обеспечения гарантированного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту и, принимая внимание то обстоятельство, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об о взыскании судебных расходов отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражного суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным повторно рассмотреть указанное заявление на стадии апелляционного обжалования.

В основание уважительных причин пропуска срока истец ссылается на то, что, в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями; на то, что введенные нерабочие и отсутствие поступлений денежных средств в указанный период препятствовали своевременной оплате юридических услуг и формированию документов для направления заявления о взыскании судебных расходов.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлен личный прием граждан в судах.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

С 12.05.2020 единый период нерабочих дней завершен.

При этом, как уже было отмечено выше, днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов является 25.05.2020, таким образом, с 12.05.2020 по 25.05.2020 ООО "Инсервис" располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы.

Более того, возможность подачи документов через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, даже в период действия указанных мер до 12.05.2020 ограничена не была.

Довод ООО "Инсервис" о том, что последним судебным актом является решение суда первой инстанции от 13.08.2019 в связи с чем, подлежит применению шестимесячный срок, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ООО "Инсервис" о том, что введенные нерабочие дни и отсутствие поступлений денежных средств в указанный период препятствовали своевременной оплате юридических услуг и формированию документов для направления заявления о взыскании судебных расходов, также не могут быть признаны уважительными в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку сам факт отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя не является основанием для восстановления срока, поскольку условия договора об оплате оказанных услуг и дополнительных соглашений не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически ООО "Инсервис" перечислило денежные средства в счет оплаты услуг представителя только 05.06.2020, что подтверждается представленным платежным поручением от 05.06.2020 N 24 на сумму 31 500 рублей и после оплаты юридических услуг 05.06.2020 сразу же (в этот же день) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом, процессуальный срок, пропущен незначительно (10 колендарных дней в рамках трехмесячного срока).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче обществом заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие доказательств их несения, суд первой инстанции, установив, что судебные расходы на момент обращения с заявлением фактически не понесены, отказал бы в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.

В свою очередь, при повторной подаче заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов об оплате услуг представителя общество было бы лишено права на судебную защиту, поскольку, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", общество уже реализовало право на возмещение судебных расходов по настоящему делу, а представление новых доказательств, существовавших на момент подачи первого заявления, не может являться основанием для повторного рассмотрения судом заявления о взыскании судебных издержек.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано восстановил пропущенный срок и рассмотрел заявление по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в заявленной сумме, связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены, заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Согласно акту оказаны услуги на общую сумму 31 500 руб. (пункт 2).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 05.06.2020 N 24 на сумму 31 500 руб.

Заявителем также представлены доказательства несения 400,44 руб. почтовых расходов.

Определение цены услуг привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности, обосновано признал обосновано заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, в том числе:

- сбор и анализ доказательств, направление досудебной претензии в адрес должника; подготовка с копированием документов и направление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления с расчетом пени, подготовка и направление с приложениями сопроводительного письма от 12.12.2018 г, ходатайства об увеличении сумы исковых требований от 29.01.2018 г. возражений на отзыв ответчика от 04.03.2018 г., ходатайства о правопреемстве от ООО "Инсервис", письменной позиции ООО "Инсервис" от 31.05.2019 г., заявления ООО "Инсервис" от 02.08.2019 г, на сумму 9 500 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Ответчика от ООО "Инсервис", направление по телекоммуникационным каналам связи в Третий арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" на сумму 8 000 (Восемь тысяч) рублей (во исполнение Доп. соглашения N 1 от 20.09.2019 г);

- ознакомление с текстом и составление отзыва на кассационную жалобу Ответчика от ООО "Инсервис" и направление по телекоммуникационным каналам связи в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посредством системы "Мой Арбитр" на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей (во исполнение Доп. соглашения N 2 от 25.12.2019 г);

-составление заявления о взыскании судебных издержек для направления заявления в Арбитражный суд Красноярского края (во исполнение дополнительного соглашения от 28.02.2020 г.) на сумму 4 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 400,44 руб. почтовых расходов на отправку ответчику и третьему лицу отзыва на апелляционную жалобу в размере 100,00 рублей (квитанции почты от 02.10.2019 г.) на отправку ответчику и третьему лицу отзыва на кассационную жалобу в размере 100,00 рублей (квитанции почты от 07.02.2020 г.), заявления о взыскании судебных расходов в адрес Ответчика в размере 200,44 рублей (квитанции почты от 06.06.2020).

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов также обосновано признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в сведениях об экономической деятельности индивидуального предпринимателя Фуриной Е.А. не предусмотрено оказание юридических услуг, обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов не опровергает, поскольку Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным видом деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), в арбитражном судопроизводстве установлены следующие ставки: стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей (за один судодень).

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2020 года по делу N А33-33842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко