Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-11147/20 по делу N А55-32/2020

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А55-32/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу NА55-32/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (ОГРН 1096311005449, ИНН 6311116344), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574), г. Самара,

о взыскании 4359656 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (далее - ООО "ВСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-НХМ", ответчик) о взыскании 4359656 руб. 45 коп., в том числе: 4209656 руб. 45 коп. - долг по договору субподряда от 14.01.2014 N 553/СП-14-1 и 150000 руб. - неустойка.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об изменении предмета иска и об уменьшении размера исковых требований о взыскании основного долга, в результате чего просил взыскать с ответчика 2619953 руб. 01 коп., в том числе: 2209656 руб. 45 коп. - долга и 410296 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 приняты последовательно заявленные истцом изменение предмета иска (от 30.05.2020) и уменьшение размера требования о взыскании основного долга (от 25.06.2020), в результате чего предметом иска является взыскание 2619953 руб. 01 коп., в том числе долг 2209656 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 410296 руб. 56 коп. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью подписания истцом и ответчиком мирового соглашения и учитывая отсутствие подтвержденного отказа истца от подписания мирового соглашения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истец возможность заключения мирового соглашения не подтвердил, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСП" (субподрядчик) и ООО "ГСИ-НХМ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 553/СП-14-1 от 14.01.2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы на объекте: "Установка каталитического крекинга" (FCC). (Объекты ОЗХ), расположенном на территории ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Грозненская, д. 25, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене, конкретная стоимость выполнения работ определяется в заданиях на выполнение этапа работ (пункт 3.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 6.3. договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных объемов работ в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты получения счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, переданных субподрядчиком подрядчику в двух экземплярах, за вычетом 10% от стоимости выполненных работ - гарантийного резерва выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств, на период действия гарантии, предусмотренный договором субподряда.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и передал ответчику строительно-монтажные работы на общую сумму 43629246 руб. 02 коп., в т.ч. НДС-18%, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Однако ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 39419589 руб. 57 коп., в т. ч. НДС-18%.

Ответчик не оплатил работы по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 026/1 от 26.06.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N ФЗ-23 от 26.06.2017) на сумму 329750 руб. 33 коп., N 18669 от 15.12.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-24 от 15.12.2017) на сумму 3879906 руб. 12 коп., в т.ч. НДС-18%.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 к договору гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 365 дней от даты подписания сторонами договора последнего акта выполненных работ по форме N КС-2.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ по форме N КС-2 N 18669 был подписан сторонами договора 15.12.2017.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы, а вместе с ним срок удержания гарантийного резерва в размере 10% от стоимости выполненных работ (предусмотренный пунктом 6.3. договора) закончился 16.12.2018, в связи с чем ответчик должен был перечислить истцу всю сумму удерживаемого гарантийного резерва не позднее 17.12.2018.

Поскольку свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец направил досудебную претензию от 05.11.2019 N 1028 с требованием уплаты 4209656 руб. 45 коп. - долга и пени, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика от 06.11.2019 вх.N 1562.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 2619953 руб. 01 коп., в том числе: 2209656 руб. 45 коп. - долга и 410296 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу N А55-32/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина