Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-7086/20 по делу N А27-12117/2020

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А27-12117/2020

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП7086/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу N А27-12117/2020 (судья Ю.Ф. Дружинина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279, город Кемерово) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, г. Кемерово) об оспаривании постановления от 07.05.2020 NНЗВАТ-240/6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергоуголь") обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 07.05.2020 N НЗВАТ240/6 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что извещение ООО "Энергоуголь" обо всех процессуальных действиях в рамках административного производства происходило по электронным адресам, названным самим ООО "Энергоуголь" при проведении проверки.

Уведомлением от 21.04.2020 N НЗВАТ-240/6, направленным на адрес электронной почты: coal-nf.42@mail.ra, eucoal@inbox.ru., что подтверждается отчетом об отправке от 21.04.2020, ООО "Энергоуголь" извещено на составление протокола 24.04.2020. В назначенную дату и время законный представитель общества не явился. Иных лиц, действующих на основании доверенности, не направил. Ходатайств об отложении или других ходатайств, отводов в Управление не поступало. В связи с чем протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Энергоуголь".

Копия протокола от 24.04.2020 направлена на юридический адрес ООО "Энергоуголь" заказным письмом с уведомлением N 80086147068413. Письмо получено 06.05.2020.

Определение от 30.04.2020 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N НЗВАТ-240/6 (дата рассмотрения дела об АП 07.05.2020) отправлено на оба электронных адреса ООО "Энергоуголь" 30.04.2020 в 14.00.

В назначенную дату и время 07.05.2020 (получены определение о времени и месте рассмотрения дела об АП, протокол об АП) законный представитель общества не явился.

Изменения в законодательстве, связанные с принятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в части сроков, административного производства не коснулись.

Общество уведомлено государственным инспектором надлежащим образом о совершении всех процессуальных действий и имело возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 28.02.2020 N 240-кн "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" в редакции приказов Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 05.03.2020 N 261-кн "О внесении изменений в приказ от 28.02.2020 N 240-кн "О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" и приказа от 27.03.2020 N 379-кн "О внесении изменений в приказ от 28.02.2020 N 240-кн "О проведении плановой выездной проверки ООО "Энергоуголь" в период с 11.03.2020 по 07.04.2020 проведена плановая выездная проверка.

14.04.2020 составлен акт проверки N НЗВАТ-240, в котором отражено, что общество в нарушение подпункта 24 пункта 2.3 Условий использования водного объекта, Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.04.2017 N0791/РРТ/Сс-04/2017 (далее - Решение) не обеспечило наличие боновых фильтров на очистных сооружениях N1.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Энергоуголь" протокола от 24.04.2020 N НЗВАТ-240/6 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 07.05.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания N НЗВАТ-420/6, в соответствии с которым ООО "Энергоуголь" привлечено к административной ответственности по статьи 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает факта самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту 24 пункта 2.3 Решения водопользователь обязан выполнять мероприятия, указанные в Информации о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта.

Согласно информации о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водных объектов из приложения N 2 Решения общество должно было приобрести боновые фильтры в очистные сооружения карьерных и ливневых вод N 1, срок исполнения установлен -2018 год.

В связи с отсутствием проезда до очистных сооружений общества убедиться в наличии или отсутствии боновых фильтров не представилось возможным, но из отчетов о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта за период 2018 - 2019 гг. следует, что боновые фильтры не установлены.

Факт правонарушения, а именно не обеспечение наличия боновых фильтров на очистных сооружениях N 1, подтверждается отчетом о выполнении мероприятий за 4 квартал 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2020 N НЗВАТ-240/6.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Энергоуголь" осуществляло пользование водным объектом с целью сброса сточных вод с нарушением условий, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 18.04.2017 N 0791 /РРТ/Сс-04/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

При исследовании вопроса о виновности в совершении правонарушения общество не представило доказательства о принятии всех возможных мер для недопущения нарушения, а также сведения, подтверждающие наличие у общества объективных препятствий для исполнения обязанности по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства.

Обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие Обществом всех достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статей 7.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Как следует из представленных материалов административного дела, 21.04.2020 административным органом в адрес общества посредством электронной почты было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 24.04.2020).

Факт получения данного сообщения общество отрицает, доказательства того, что это сообщение было обществом получено, в материалы дела не представлены.

Однако представленные в материалы дела отчеты не подтверждают получение обществом отправлений по электронной почте, уведомления о его прочтении получателем отсутствуют.

Сам заявитель получение корреспонденции отрицает.

Таким образом, судом правильно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, административный орган не располагал достаточными и неоспоримыми доказательствами того, что общество извещено о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом правильно признаны существенными нарушениями административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это лицо было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты его прав и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что административным органом допущено в данном случае нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившейся в не извещении его о дате составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Предусмотренный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Ввиду того, что указанное выше нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, суд не дает оценку доводам заявителя, касающимся события и существа выявленного нарушения.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы административного органа о том, что суд признал нарушение отсутствующим и исключил виновность общества.

Доводы о том, что изменения в законодательстве связанные с принятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в части сроков, административного производства не коснулись, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данных выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу N А27-12117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина