Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-10931/20 по делу N А65-6678/2020

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А65-6678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Шакиров И.Д., представитель (доверенность N 1 от 15.03.2020, диплом N0002692 от 15.04.2005);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года по делу NА65-6678/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиман Трасс" (ОГРН 1171690005520, ИНН 1650342941), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" (ОГРН 1141690017534, ИНН 1660198648), Республика Татарстан, Азнакаевский район, г.Азнакаево,

о взыскании 323311 руб. - задолженности, 1158322 руб. 57 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиман Трасс" (далее - ООО "Алиман Трасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" (далее - ООО "Азнакай сэте", ответчик) о взыскании 323311 руб. - задолженности, 1158322 руб. 57 коп. - неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азнакай сэте" (заказчик) и ООО "Алиман Трасс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза N 795 от 12.07.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 12.07.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке молочной продукции, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с тарифами и на условиях, согласованных сторонами в заявке заказчика на перевозку (л.д.7-12).

Согласно пункту 2.1. договора перевозка грузов осуществляется по утвержденным сторонами заявкам заказчика на конкретных условиях перевозки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора по результатам оказания услуг по перевозке грузов исполнитель передает заказчику акт в течение 5 рабочих дней с момента выполнения перевозки, но не ранее предоставления ТТН подтверждающий факт перевозки.

Услуги исполнителя по перевозке оплачиваются заказчиком по согласованным сторонами в заявке тарифам на основании счета, выставленного исполнителем. Основанием для выставления счета на оплату исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами, предоставляемые заказчику одновременно со счетом и счетом-фактурой (или универсальным передаточным документом) (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 6105988 руб., что подтверждается подписанными сторонами с оттисками печатей организаций универсальными передаточными документами N 85 от 31.07.2018 на сумму 134900 руб.; N 86 от 31.08.2018 на сумму 758850 руб.; N 117 от 01.10.2018 на сумму 666730 руб.; N 129 от 01.10.2018 на сумму 18000 руб.; N 130 от 02.10.2018 на сумму 17000 руб.; N 132 от 08.10.2018 на сумму 17000 руб.; N 145 от 31.10.2018 на сумму 847590 руб.; N 152 от 30.11.2018 на сумму 649800 руб.; N 179 от 21.12.2018 на сумму 6750 руб.; N 180 от 31.12.2018 на сумму 709500 руб.; N 11 от 31.01.2019 на сумму 499958 руб.; N 21 от 08.02.2019 на сумму 177620 руб.; N 29 от 05.02.2019 на сумму 300 руб.; N 49 от 31.03.2019 на сумму 1106720 руб.; N 63 от 30.04.2019 на сумму 490070 руб. (л.д.15-33).

С учетом частичной оплаты в общей сумме 5782677 руб., произведенной платежными поручениями N 3841 от 30.10.2018, N 4035 от 14.11.2018, N 4110 от 15.11.2018, N 4206 от 22.11.2018, N 4306 от 29.11.2018, N 4623 от 13.12.2018, N 4650 от 20.12.2018, N 4669 от 21.12.2018, N 4797 от 28.12.2018, N 646 от 22.03.2019, N 755 от 02.04.2019, N 761 от 03.04.2019, N 804 от 05.04.2019, N 886 от 10.04.2019, N 921 от 11.04.2019, N 950 от 12.04.2019, N 1140 от 23.04.2019, N 1320 от 07.05.2019, N 2050 от 27.06.2019, N 2400 от 01.08.2019, N 2882 от 13.09.2019, N 2934 от 20.09.2019, N 3021 от 27.09.2019, N 3074 от 04.10.2019, N 3191 от 11.10.2019, N 3247 от 18.10.2019, N 3333 от 25.10.2019, N 3388 от 01.11.2019, N 3561 от 14.11.2019, N 3652 от 21.11.2019, N 3798 от 29.11.2019, N 3786 от 29.11.2019, N 4276 от 30.12.2019, N 135 от 16.01.2020, N 191 от 21.01.2020, N 233 от 22.01.2020, N 313 от 24.01.2020, N 344 от 29.01.2020, N 357 от 30.01.2020, N 432 от 06.02.2020, задолженность ответчика составила 323311 руб. (л.д.52-72).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 3 от 11.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.5. договора оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 36).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 323311 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1158322 руб. 57 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не оспорил, однако, заявил о том, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензия не содержала требований, изложенных в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 3 от 11.03.2019, в которой изложены требования оплатить задолженность по договору на оказание услуг по перевозке груза N795 от 12.07.2018 и пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.5. договора (л.д. 36).

Суд апелляционный инстанции исходит из того, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года по делу N А65-6678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина