Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 01АП-5333/20 по делу N А43-8890/2020

г. Владимир

15 октября 2020 г.

Дело N А43-8890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТК ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020, принятое по делу N А43-8890/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Параграф 52" (ИНН 5257152607 ОГРН 1155257005771) к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК ЭНЕРГО" (ИНН 5261049063 ОГРН 1065261027094), о взыскании 285 084 руб. 56 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Параграф 52" (далее - ООО "Параграф 52", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК ЭНЕРГО" (далее - ООО "ФТК ЭНЕРГО", ответчик) с иском о взыскании 250 734 рублей долга за оказанные услуги по договору N 06/17 от 07.09.2017; неустойки в сумме 34 350 рублей 56 копеек за период с 01.11.2019 по 16.03.2020.

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ФТК ЭНЕРГО" в пользу ООО "Параграф 52" 250 734 рубля долга, 34 350 рублей 56 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФТК ЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что предъявленный в материалы дела договор от 07,09.2017 N 06/17 со стороны ООО "ФТК Энерго" не подписывался, в результате чего отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки из расчета 0,1 % в день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против довода жалобы, сослался на пункт 6.6 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ по заявкам в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченных заказчиком по заявке работ.

Отмечает, что об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, а размер неустойки соответствует неисполненному обязательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО "Параграф 52" (исполнитель) и ООО "ФТК ЭНЕРГО" (заказчик) заключен договор N 06/17, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнять работы по черно-белой и цветной печати, копированию, сканированию чертежей, рисунков, схем, текстовых документов заказчика, далее именуемых оригиналами документов, а также постпечатные работы с последующей передачей результатов выполненных работ заказчику а бумажном, цифровом или ином носителе информации.

Вид, объем, и сроки исполнения работ указываются в подписываемых сторонами заявках (Приложение N 1 к договору), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (выполнения работ) исполнителя определяются в соответствии с прейскурантом исполнителя размещенного на сайте исполнителя в сети интернет http ://paragraf52. ru/nashi_ceny/. Порядок расчетов указывается в файле выполненных работ, который прилагается к заказу. На основании данного реестра и акта выполненных работ заказчику выставляется счет для оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету на основании выставляемых исполнителем счетов. Каждый счет должен быть оплачен заказчиком не позднее 30 банковских дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи.

Факт исполнения ООО "Параграф 52" обязательства по оказанию услуг в сентябре 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами: N 767 от 11.09.2019, N 781 от 13.09.2019, N 790 от 19.09.2019 на общую сумму 250 737 рублей.

Заказчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суд, установив, что факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а доказательств уплаты долга не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 34 350 рублей 56 копеек неустойки за период с 01.11.2019 по 16.03.2020.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ по заявкам в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченных заказчиком по заявке работ.

Из расчета истца следует, что размер пеней за период с 01.11.2019 по 16.03.2020 составляет 34 350 рублей 56 копеек.

Расчет истца судом был проверен и принят. Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки суд признал правомерным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный в материалы дела договор от 07,09.2017 N 06/17 со стороны ООО "ФТК Энерго" не подписывался, в результате чего отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки из расчета 0,1 % в день, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат заверенную копию подписанного сторонами и скрепленного печатью общества экземпляр договора. Более того, подписаны каждая из страниц договора.

При этом факт принадлежности подписи, проставленной в договоре от имени директора Куприянова А.В. названном лицу, в установленном порядке не опровергнут, о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса ответчиком не заявлено.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020, принятое по делу N А43-8890/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТК ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФТК ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова