Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 21АП-1876/20 по делу N А83-6455/2020

15 октября 2020 г.

Дело N А83-6455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А83-6455/2020 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявление общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН:1162375025009, ИНН:2309151190, КПП:910201001; улица Северная, строение 2, офис 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)

к индивидуальному предпринимателю Каримовой Сафие Сергеевны (ОГРНИП:315910200350129, ИНН:910403878688)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - истец, ООО "Созидание") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримовой Сафие Сергеевне (далее - истец), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 43 264,35 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. и расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 12 550,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имели место разовые поставки товара, договор купли-продажи или поставки между сторонами не заключался, при этом между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение об отсрочке оплаты товара до трех лет, а потому взыскание задолженности необоснованно.

Определением от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления посредством почтовой отправки копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора поставки по товарно-сопроводительными документам в период с 01.01.2019 по 07.11.2019 ООО "Созидание" поставило ИП Каримовой С.С. нефтепродукты на общую сумму 177 800,54 руб.

Поставленный товар в полном объеме не оплачен, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 43 264,35 руб.

С целью досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия. Ввиду неудовлетворения требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в суд, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор поставки, в то же время сам факт осуществления поставки товара в заявленном объеме истец подтверждает товарными накладными (том 1 л.д. 27-42), подписанными представителями обеих сторон и скрепленными их печатями.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из представленных в материалы дела копий товарных накладных следует, что они оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственных операциях, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной оттиском печати ответчика, а потому является надлежащим доказательством передачи товаров истцом ответчику.

Поскольку данные документы содержат в себе наименование, количество и стоимость товара, подписан представителями истца и ответчика и скреплен их печатями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами были достигнуты соглашения о совершении разовых сделок купли-продажи. Таким образом, оценка осуществленным поставкам товаров должна даваться в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ ("Купля-продажа").

Правовая позиция о необходимости признания, при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки, факта поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной разовой сделкой поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008 и Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 N 2516/96 по делу N 2-38.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая указанное и принимая во внимание, что договор между сторонами не заключался, а имели место разовые сделки купли-продажи продукции, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в товарных накладных, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 264,35 руб. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается составленным между истцом и ответчиком актом сверки (том 1 л.д. 43). Однако ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об оплате полученного товара в срок не позднее трех лет с момента его получения. Поскольку истцом, исходя из его обращения в суд с настоящим иском, такое обстоятельство не признается, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств достижения изложенной им договорённости по отсрочке платежа, суд апелляционной инстанции не может признать данный довод апеллянта доказанным.

Кроме того, будучи надлежаще извещенным о возбуждении дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции размер задолженности не оспаривал и доводов о ненаступлении срока оплаты не заявлял, отзыв на исковое заявление не подавал. Соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 43 264,35 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости оказанной ему правовой помощи в размере 12 550 руб. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не заявил о необоснованности и несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов по оплате предоставленных ему юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены счет N 03 от 14.01.2020, счет N 05 от 10.02.2020, счет N 11 от 10.04.2020.

Несение истцом расходов, связанных с оказанием правовой помощи подтверждается платежными поручениями N 19 от 15.01.2020 на сумму 11 000 руб., N 143 от 11.02.2020 на сумму 6 100 руб., N 408 от 10.04.2020 на сумму 4 050 руб.

Принимая во внимание минимальную стоимость аналогичных услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в том числе от 13 марта 2020 г., поскольку исковое заявление датировано 13.04.2020, учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем ООО "Созидание" юридических услуг в виде составления искового заявления (документ объемом 4 страницы), претензии (документ объемом 1 страница), заявления о выдаче судебного приказа, отсутствие возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи, в размере 12 550,00 руб., а также отсутствие оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не способны повлиять на отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года (резолютивная часть от 16 июня 2020 года) по делу N А83-6455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов