Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-18341/20 по делу N А56-25981/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-25981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика: представитель Н.С. Иванова по доверенности от 26.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18341/2020) ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-25981/2020 (судья Сурков А.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление"

к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору от 24.05.2019 N 21/546-19 на выполнение работ по строительству объекта строительства: "КЦ-2. Реконструкция комплекса конвертера N 2 с газоотводящим трактом и сооружение системы улавливания и очистки неорганизованных выбросов. Центральный узел с дымососной" 2155500 руб. долга.

Решением от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2155500 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ является встречным и связано с выполнением истцом обязанности по предоставлению ответчику табеля учета рабочего времени, таким образом, с учетом отсутствия у ответчика документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательств по оплате работ по договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.05.2019 N 21/546-19 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению демонтажных работ на объекте: "КЦ-2. Реконструкция комплекса конвертера N 2 с газоотводящим трактом и сооружение системы улавливания и очистки неорганизованных выбросов. Центральный узел с дымососной" на Новолипецком металлургическом комбинате в соответствии с ПСД и положениями договора (включая соответствующие положения), а подрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты работ.

Ориентировочная стоимость договора составляет 3000000 руб. (пункт 3.1).

Подрядчик оплачивает выполненные работы на ежемесячной основе в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления субподрядчиком табеля учета рабочего времени, завизированного ответственным представителем подрядчика (пункт 4.2).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 15.07.2019 N 1 на сумму 2155500 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2155500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательств по оплате работ по договору, поскольку не представлен предусмотренный пунктом 4.2 договора табель учета рабочего времени, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам; указанный табель учета рабочего времени (л.д. 46), подписанный обеими сторонами, представлен истцом в материалы дела совместно с актами КС-2, КС-3.

Поскольку истец спорные работы выполнил, материалы дела содержат все необходимые и предусмотренные условиями договора документы для наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-25981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Трест СЗЭМ" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева