Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 04АП-4444/20 по делу N А19-31009/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф02-6266/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 октября 2020 г.

Дело N А19-31009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовления 16 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скубиевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-31009/2019 о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКор" (ОГРН 1143850054732 ИНН 3811185936; адрес: 664050 Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, д. 318/3) к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165 ИНН 3808228996; адрес: 664039 Иркутская область, город Иркутск, улица Клары Цеткин, д. 9А) о взыскании 1 324 260 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКор" (далее - ООО "ТехКор", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (далее - АО "Иркутскгеофизика", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 324 260 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены. С АО "Иркутскгеофизика" в пользу ООО "ТехКор" взыскано 1 324 260 руб. основного долга, 26 243 руб. судебных расходов.

ООО "ТехКор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Иркутскгеофизика" судебных расходов в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года заявление ООО "ТехКор" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ТехКор", не согласившись с определением суда от 20.07.2020 в части отказанных в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма расходов 28 000 руб. не является для г. Иркутская завышенной, средняя стоимость аналогичных услуг составляет 25 000 руб. Суд не вправе произвольно уменьшать заявленную сумму, возражения ответчика о чрезмерности расходов ничем не подтверждены, представленные им скриншоты не могут быть приняты, поскольку из них невозможно установить, к какому периоду относятся прайсы. Тогда как истцом были представлены все доказательства фактического несения расходов, в заявленную сумму входили как досудебное урегулирование, так и непосредственное участие в судебном процессе с подготовкой процессуальных документов, участием в заседаниях, а также получение исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020 исковые требования ООО "ТехКор" удовлетворены, с АО "Иркутскгеофизика" в пользу ООО "ТехКор" взыскано 1 324 260 руб. основного долга, 26 243 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО "ТехКор", ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении спора расходов на услуги представителя в размере 28 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТехКор" и Дубовец Анастасией Викторовной заключен договор оказания юридических услуг от 28.11.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "ТехКор" поручило, а Дубовец А.В. приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги, а ООО "ТехКор" обязалось принять и оплатить их.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 28 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно расписке от 28.11.2019 Дубовец А.В. получила денежные средства в размере 28 000 руб. от ООО "ТехКор" в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 28.11.2019.

Согласно акту выполненных работ от 11.06.2020 юридические услуги выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, учитывая возражения ответчика, требование о возмещении расходов удовлетворил частично, установив разумный предел заявленных расходов на услуги представителя в размере 8000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, фактического объема оказанных представителем истца услуг, доказательственной базы, с учетом объема выполненных работ, количества времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, принимая во внимание, отсутствие сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения спора, а также исходя из критериев обоснованности, разумности и справедливости, и учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, по документальным данным, представленным ответчиком, правомерно признал разумными и соразмерными расходы истца на услуги представителя в размере 8000 руб.

По мнению апелляционного суда, размер расходов правомерно снижен до 8000 рублей, поскольку рассмотренное дело о взыскании долга по договору поставки не относится к категории сложных, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались, в связи с чем у представителя истца отсутствовала необходимость затраты большого количества времени и специальной подготовки, с учетом того, что представителем истца при рассмотрении дела проделан следующий объем работы: составление искового заявления, составление уточнения исковых требований, участие в предварительном заседании 17.03.2020 и в заседании суда 18.05.2020.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на неразумность понесенных истцом расходов, несоответствие их размера характеру спора и рыночной стоимости аналогичных услуг, в доказательство чего представил прайс-листы юридических компаний. Представленные ответчиком документы являются относимыми и допустимыми доказательствами чрезмерности заявленных расходов по рассмотренному спору.

Заявленный истцом довод о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов на представительские услуги подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-31009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских