Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-10067/20 по делу N А65-3585/2020

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А65-3585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" - представителя Мингазутдиновой А.М. (доверенность от 09.10.2020),

от Акционерного общества "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" - представителя Хошевой А.Н. (доверенность от 03.12.2019 N 119-14/284),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-3585/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску Акционерного общества "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" (ОГРН 5137746135335, ИНН 7707820378), г.Москва,

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Осиновская энергетическая компания" (ОГРН 1167746422986, ИНН 7708289618), Акционерного общества "Энергоцентр Майский" (ОГРН 1101673000571, ИНН 1648028150), Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАТЭНЕРГОСБЫТ", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд", г.Москва о взыскании задолженности за приобретенную электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 11 979 724 руб. 76 коп.; пени за период просрочки с 21.01.2020 по 13.02.2020 в размере 294 921 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Осиновская энергетическая компания" (ОГРН 1167746422986, ИНН 7708289618), Акционерное общество "Энергоцентр Майский" (ОГРН 1101673000571, ИНН 1648028150), Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от взыскания суммы задолженности в связи с ее оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года отказ истца от исковых требований в части долга за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 11 979 724 руб. 76 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд", г.Москва, (ОГРН 5137746135335, ИНН 7707820378) в пользу Акционерного общества "ТАТЭНЕРГОСБЫТ", г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) взыскано 294 921 руб. 70 коп. пени, 8 898 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-3585/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-183447/2020 по иску ООО "ПрофСервисТрейд" к ООО "ОСЭК" о признании недействительным одностороннего расторжения договора N ДКП-РГ 2018-РТ1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 19.10.2018; о признании недействительным п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ответчик указал, что поскольку в предъявленной гарантирующим поставщиком ведомости за февраль 2020 года не учтены объёмы розничной генерации с ООО "ОСЭК", а договорные отношения были прекращены последним в связи с односторонним отказом от договора с ООО "ОСЭК", то существенным для настоящего дела обстоятельством является установление Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-183447/2020 факта признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора N ДКП-РГ 2018-РТ1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 19.10.2018 года.

Апелляционный суд установил, что ответчиком заявлялось подобное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исковое заявление ООО "ПрофСервисТрейд" к ООО "ОСЭК" о признании недействительным одностороннего расторжения договора N ДКП-РГ 2018-РТ1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 19.10.2018; о признании недействительным п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2019 года в рамках дела N А40-183447/2020 было возвращено, а после повторного предъявления принято к производству суда в рамках дела N А40-183447/2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не установив невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-183447/2020 и соглашаясь с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении подобного ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Татэнергосбыт" (истец) и ООО "ПрофСервисТрейд" (ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1987 К от 15.11.2018.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.11.2018 (п. 1.1) истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению.

В силу п. 6.4. договора купли-продажи от 15.11.2018 ответчик оплачивает истцу электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- до начала расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата;

- до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

В силу п. 9.5. договора купли-продажи от 15.11.2018 и п. 1, 2 приложения N 23 к указанному договору стороны установили, что документооборот по договору осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи и посредством электронной почты.

Согласно п. 1.4. приложения N 23 к договору купли-продажи от 15.11.2018 вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

В соответствии с п. 2.1. приложения N 23 к договору купли-продажи от 15.11.2018 истец направляет посредством электронной почты в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, счета на оплату электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления и иные документы, а также ответчик в срок, установленный договором купли-продажи электроэнергии, передает показания приборов учета, а истец получает исходящие от ответчика показания приборов учета посредством электронной почты в форме приложения N 16 к договору купли-продажи электроэнергии.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 31 144 979 руб. 26 коп., что подтверждается показаниями приборов учета, направленными ответчиком в адрес истца в соответствии с п. 2.1. приложения N 23 к договору купли-продажи от 15.11.2018.

Оплата поставленной электроэнергии в установленный договором срок не произведена.

21.01.2020 ответчику была направлена претензия от 21.01.2020 N 130к-08/107 об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2019 г.

Ответчиком произведена оплата задолженности несвоевременно.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

Требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 294 921 руб. 70 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон связаны с поставкой электрической энергии и регулируются представленным истцом в материалы дела договором купли-продажи электрической энергии N 1987 К от 15.11.2018.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец за декабрь 2019 г. сформировал ведомость электропотребления, которая ответчиком была подписана с разногласиями, возникшими в связи с тем, что в ней истец указал объемы фактического электропотребления потребителей ответчика без учета покупки ООО "ПрофСервисТрейд" электроэнергии у розничного производителя - ООО "Осиновская энергетическая компания" (третье лицо, ООО "ОСЭК").

Формирование истцом ведомости электропотребления за декабрь 2019 г. таким способом обусловлено следующими обстоятельствами.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории РТ.

В соответствии с п. 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности, а также в случаях, предусмотренных Основными положениями, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

Согласно абз. 2 п. 64 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании следующих договоров:

договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем;

договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме с гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем в отношении энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), расположенных в границах зоны деятельности указанного гарантирующего поставщика;

договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с сетевыми организациями в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем;

договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенные таким производителем в отношении произведенной на квалифицированных генерирующих объектах электрической энергии (мощности) в письменной форме на предусмотренных пунктом 65(1) настоящего документа условиях с сетевыми организациями в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Во исполнение указанных положений между истцом - гарантирующим поставщиком и третьим лицом - ООО "ОСЭК" - производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен и действует договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 05.12.2015 N 2015/Д680/151/1 (далее - договор купли-продажи от 05.02.2015).

28.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо от 28.11.2018 исх.N 100/1675, в котором сообщил о том, что между ООО "ПСТ" (ответчиком) - энергосбытовой компанией и ООО "ОСЭК" - производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор купли-продажи электрической энергии от 19.10.2018 N ДКП-РГ/2018-РТ1.

ООО "ОСЭК" направило в адрес истца письмо исх.N 17/12 от 19.12.2018 с аналогичным содержанием.

В силу абз. 1 п. 65 Основных положений для энергопринимающих устройств, в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абз. 2 п. 64 Основных положений, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства.

Во исполнение вышеуказанного пункта между истцом - гарантирующим поставщиком и ответчиком - энергосбытовой компанией заключен и действует договор купли-продажи электрической энергии от 15.11.2018 N 1987 К (далее - договор купли-продажи N 1987 Кот 15.11.2018).

Таким образом, поскольку ответчик является энергосбытовой компанией, он приобретает электроэнергию для потребителей по следующим договорам купли-продажи: договор купли-продажи электрической энергии от 15.11.2018 N 1987 К, заключенный с истцом; договор купли-продажи электрической энергии от 19.10.2018 N ДКП-РГ/2018-РТ1, заключенный с третьим лицом, как производителем электроэнергии.

Согласно абз. 3 п. 65 Основных положений энергопринимающие устройства объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком по такому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, определяется гарантирующим поставщиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном настоящим пунктом, за тот же час по договорам, указанным в абз. 2 п. 64 Основных положений.

Третье лицо (ООО "ОСЭК") письмом от 01.10.2019 исх. N 244/1 уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке по инициативе поставщика (розничного производителя) - ООО "ОСЭК" договора купли-продажи электрической энергии от 19.10.2018, прекращении действия договора купли-продажи от 19.10.2018 с 24 часов 00 мин. 14 ноября 2019 г.

К письму третье лицо (ООО "ОСЭК") приложило копию уведомления о расторжении договора N 241 от 01.10.2019. Из содержания данного уведомления следует, что основанием для отказа ООО "ОСЭК" от договора (исполнения договора) купли-продажи электрической энергии от 19.10.2018, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (неоплата платежей за сентябрь 2019 г. и октябрь 2019 г.).

В последующем ООО "ОСЭК" направило истцу письмо от 30.10.2019 исх. N 279, в котором ООО "ОСЭК" повторно уведомило АО "Татэнергосбыт" о расторжении в одностороннем порядке по инициативе поставщика - ООО "ОСЭК" договора купли-продажи электрической энергии от 19.10.2018 и прекращении действия договора купли-продажи от 19.10.2018 с 24 часов 00 мин. 14 ноября 2019 г.

Истец 14.11.2019 направил в адрес ООО "ОСЭК" письмо от 14.11.2019 исх.N 148-11/2503 с просьбой подтвердить факт приостановления поставки электроэнергии (мощности) по договору купли-продажи от 19.10.2018 с 24 часов 00 мин. 31 октября 2019 г.

Третье лицо 15.11.2019 направило в адрес истца письмо от 15.11.2019 исх. N 292, в котором ООО "ОСЭК" подтвердило факт прекращения поставки ответчику электроэнергии по договору купли-продажи от 19.10.2018 с 24 часов 00 мин. 31 октября 2019 г.

В связи с отказом ООО "ОСЭК" от договора (исполнения договора) купли-продажи от 19.10.2018, заключенного между ответчиком и ООО "ОСЭК", во исполнение пунктов 64, 65 Основных положений с 01.11.2019 истец был обязан приобретать весь объем электрической энергии, произведенной ООО "ОСЭК", на основании договора купли-продажи от 05.02.2015.

Учитывая, что третье лицо (ООО "ОСЭК") отказалось от договора (исполнения договора) купли-продажи от 19.10.2018, заключенного между ООО "ПСТ" и ООО "ОСЭК", то с 01 ноября 2019 г. объем электрической энергии в целях ее продажи потребителям ответчика приобретался ответчиком у истца на основании договора купли-продажи N 1987 К от 15.11.2018, и соответственно, в ведомости электропотребления за декабрь 2019 г., сформированной истцом, покупка электроэнергии ответчиком в декабре 2019 г. у третьего лица (ООО "ОСЭК") учету истцом по договору купли-продажи N 1987 К не подлежит.

В данном случае приобретение электрической энергии у АО "Татэнергосбыт" прямо закреплено п. 65 Основных положений и направлено на обеспечение стабильности снабжения электрической энергии потребителей ответчика, с которыми им заключены договоры энергоснабжения. Возможность приобретения электрической энергии у АО "Татэнергосбыт" как гарантирующего поставщика, для своих потребителей обеспечивает также сохранение на рынке продажи электрической энергии энергосбытовой организации (ООО "ПСТ"), поскольку процесс поставки электрической энергии потребителям ООО "ПСТ" не прерывается, а продолжается.

Ссылка ответчика на то, что действия ООО "ОСЭК" по одностороннему расторжению договорных отношений по существу неправомерны и преследовали противоправную цель, в рамках указанного спора не имеет правого значения, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения по договору купли-продажи N 1987 К от 15.11.2018, которые возникли между истцом и ответчиком; взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом в данном деле к предмету спора не относятся, и не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании вышеуказанных уведомлений третьего лица истец, руководствуясь п. 65 Основных положений, за декабрь 2019 г. произвел расчет объемов покупки электрической энергии (мощности) у третьего лица и поставки ответчику с учетом покупки истцом электрической энергии, произведенной третьим лицом, по договору купли-продажи электроэнергии от 05.02.2015 (объема покупки электроэнергии у розничного производителя).

Оплата за электроэнергию, поставленную истцом на объекты ответчика в ноябре 2019 г. по договору купли-продажи электрической энергии от 15.11.2018, в размере 25 951 865 руб. 50 коп. была произведена в полном объеме.

Истцом за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 ответчику по договору купли-продажи от 15.11.2018 была поставлена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 31 144 979 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о верном определении истцом объема оказанных услуг за спорный период исходя из показаний установленного прибора учета, показания которого направлены ответчиком в адрес истца в соответствии с п. 2.1. приложения N 23 к договору купли-продажи от 15.11.2018.

Ответчиком не представлено относимым и допустимых доказательств того, что использованные в расчетах истцом данные не соответствуют согласованной точке поставки, а также того, что расчет произведенный истцом неверен, исходя из имеющихся данных о показаниях приборов учета (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств иных показаний расчетных приборов учета электроэнергии за спорный период ответчик в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями договора энергоснабжения предусмотрены сроки оплаты за потребленную электрическую энергию, сроки подписания ведомости электропотребления. Кроме того, судом учитывается, что ответчик частично оплатил стоимость поставленной ему электроэнергии в надлежащий срок, полная оплата произведена с нарушением сроков оплаты; также суд отмечает, что неподписание (подписание с разногласиями) ведомости электропотребления само по себе не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически потребленного ресурса.

Так, согласно п. 6.12 договора купли-продажи электроэнергии N 1987 К, в случае неподписания ООО "ПСТ" ведомости электропотребления в установленные договором купли-продажи срок и порядке, а равно подписания ведомости электропотребления с разногласиями, ООО "ПСТ" обязано оплатить предъявленный ему в ведомости электропотребления объем электроэнергии.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписывался, правомерно отклонен судом, поскольку акт сверки не устанавливает задолженности, не доказывает обстоятельств, которые послужили основанием возникновения долга перед истцом, не имеет правового значения, поскольку подписание либо неподписание сторонами соответствующего акта сверки не освобождает ответчика от обязанности оплатить сумму за поставленную электроэнергию.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплатил поставленную ему электрическую энергию в ненадлежащий срок, ввиду чего истцом начислена неустойка за период с 21.01.2020 по 13.02.2020 в размере 294 921 руб. 70 коп.

В силу п. 6.4. договора купли-продажи от 15.11.2018 ответчик оплачивает истцу электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- до начала расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата;

- до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, и ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При расчете неустойка применена ставка, действовавшая на день фактической оплаты задолженности (Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

По информации Банка России от 13.12.2019, с 16.12.2019 ключевая ставка Банка России составляет 6,25 % годовых; по информации Банка России от 07.02.2020, с 10.02.2020 ключевая ставка Банка России составляет 6,00 % годовых.

Так, за период с 21.01.2020 по 13.02.2020 ответчику начислена неустойка в размере 294 921 руб. 70 коп. Произведенный истцом расчет пени по договору судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств не представил.

Согласно п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 294 921 руб. 70 коп. пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится мотивированных возражений ответчика относительно выводов суда первой инстанции. Доводы, озвученные подателем жалобы в судебном заседании, полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-3585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова