Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-7594/20 по делу N А57-30732/2019

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А57-30732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Силаковой О.Н., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый ветер" Паникарской Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.12.2019, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый ветер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года по делу N А57-30732/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Ветер" (410012, г. Саратов, ул. Киселёва, д. 2, кв. 2, ОГРН 1026402665563, ИНН 6452050960)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову (410028, г. Саратов, Соборная площадь, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733 410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 337)

о признании незаконными постановления от 12.12.2019 N 654 и предписания от 06.12.2019 N 1129/1/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новый Ветер" (далее - ООО "Новый Ветер", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову, Управление, административный орган) от 12.12.2019 N 654 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания от 06.12.2019 N 1129/1/1.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Новый Ветер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГУ МЧС по Саратовской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 01.11.2019 N 1129 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещённого на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России в сети "Интернет", в отношении ООО "Новый Ветер" проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 06.12.2019 N 1129 (т.1 л.д.125-128).

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом не предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) конструкций обрешётки кровли здания; здание организации не оборудовано внутренним противопожарным водоснабжением; выходы из грузового подъёмника 1-го и 2-го этажа организации предусмотрены в лестничную клетку здания; на объект защиты не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О требованиях пожарной безопасности", сводов правил Системы противопожарной защиты.

06 декабря 2019 года административным органом обществу выдано предписание N 1129/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому ООО "Новый Ветер" надлежит в срок до 25 сентября 2020 года устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности (т.1 л.д.81-82).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 09 декабря 2019 года административным органом в отношении общества составлен протокол N 930 об административном правонарушении (т.1 л.д.132-133). О времени и месте составления протокола ООО "Новый Ветер" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.131).

12 декабря 2019 года административным органом вынесено постановление N 654, которым ООО "Новый Ветер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "Новый Ветер", не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом нарушения обществом требований пожарной безопасности, наличии у общества обязанности по устранению выявленных нарушений, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера административного штрафа или замены его на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество полагает, что нарушения требований пожарной безопасности отсутствовали. Так, на проверку были представлены документы, подтверждающие обработку древесины от возгорания и распространения пламени, на момент проведения проверки срок службы покрытия не истёк. Пожарный резервуар с неприкосновенным запасом воды, установленный в здании, по мнению заявителя, отвечает своду правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утверждённому приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 640. Выход из подъёмника предусмотрен в помещение здания, а не на лестничную клетку. Общество полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ может добровольно составить декларацию пожарной безопасности в отношении объекта защиты, которая была представлена заявителем в материалы дела и направлена уполномоченному органу до вынесения постановления.

Кроме того, ООО "Новый Ветер" считает, что имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства и сумма штрафа является для него значительной.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вынесенное предписание соответствует положениям закона и не нарушает права заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьёй 1 Закона о пожарной безопасности определены основные понятия, применяемые в данном федеральном законе, в частности:

под пожарной безопасностью понимается состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров;

под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Судами обеих инстанций установлено, что в результате проведённой административным органом проверки выявлены нарушения ООО "Новый Ветер" требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 06.12.2019 N 1129.

В апелляционной жалобе общество указывает, что проводило обработку древесины от возгорания, распространения пламени собственными силами, в подтверждение чего предоставило в материалы дела соответствующие документы: товарную накладную от 01.11.2013 N 273, счёт-фактуру от 01.11.2013 N 273, товарную накладную и счёт-фактуру от 21.11.2013 N 290, акты списания приобретённых средств от 31.12.2014 N 36 и от 29.12.2014 N 33, акт о приёме-сдаче модернизированных объектов основных средств от 31.12.2014 N 1.

Вышеуказанные документы подтверждают лишь приобретение заявителем материалов для обработки древесины от возгорания и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При этом протоколы испытаний огнезащитной обработки составляются по результатам определённой процедуры проверки огнезащитной обработки, проводимой с помощью специального оборудования.

Однако соответствующая лицензия на право осуществления вышеуказанных работ или договор с подрядной организацией, имеющей такую лицензию, заявителем не предоставлены.

Таким образом, в пункте 1 оспариваемого предписания обоснованно указано на отсутствие документов, подтверждающих проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) конструкций обрешётки кровли здания.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Ветер" указывает на соответствие пожарного резервуара с неприкосновенным запасом воды, установленного в здании, своду правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утверждённому приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 640, а именно, понятиям водонапорного бака и резервуара.

Статьёй 62 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населённых пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоёмы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоёмов, использования естественных водоёмов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.1.1 свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утверждённого Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Из материалов дела следует, что спорное здание оборудовано внутренним резервуаром ёмкостью 1 куб.м, наполненным водой (т.1 л.д.30-31).

Однако ссылка заявителя на положения пунктов 3.1 и 3.2 СП 10.13130.2009, пункта 3.10 СП 8.13130.2009, определяющих понятия водонапорного бака и резервуара, не подтверждает соответствие установленной обществом ёмкости требованиям к оборудованию противопожарного водоснабжения. Доказательств обратного обществом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в пункте 2 оспариваемого предписания обоснованно указано на отсутствие внутреннего противопожарного водоснабжения в здании организации, что противоречит требованиям законодательства по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно доводам апелляционной жалобы выход из подъёмника предусмотрен в помещение здания, а не на лестничную клетку. Указанный довод апелляционной жалобы опровергнут предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно, фототаблицей к акту проверки от 06.12.2019 N 1129 (т.1 л.д.85), фотографиями, предоставленными самим заявителем (т.1 л.д.32-34), из которых видно, что выходы из грузового подъёмника предусмотрены в лестничную клетку здания, что препятствует безопасной эвакуации людей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 4.4.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъёмников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступай и площадок лестниц.

Таким образом, в пункте 3 оспариваемого предписания обоснованно указано на организацию выходов из грузового подъёмника 1-го и 2-го этажа организации на лестничную клетку здания в нарушение требований законодательства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на имеющуюся у него декларацию пожарной безопасности в отношении объекта защиты, направленную уполномоченному органу в ходе проведения проверки до вынесения постановления. При этом заявитель отмечает, что составление декларации пожарной безопасности в отношении данного объекта защиты является добровольным в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьёй 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ, декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Согласно пункту 6 Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", действовавшего на момент проведения проверки, для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", декларация предоставляется не позднее одного года после вступления в силу Технического регламента.

Как следует из предоставленного в материалы дела технического паспорта на спорное нежилое помещение, указанное помещение создано в 1966 году. Право собственности заявителя возникло на основании договора купли-продажи от 20.12.2004, о чем выдано соответствующее свидетельство от 27.01.2005.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорное здание введено в эксплуатацию как до проведения проверки, так и до вступления в силу Технического регламента.

Ссылка заявителя на добровольное составление декларации пожарной безопасности в отношении указанного объекта защиты в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ несостоятельна, поскольку обязанность по её составлению возложена на собственника объекта защиты в силу части 5 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии у общества обязанности по составлению декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты задолго до момента проведения проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом предоставлена декларация пожарной безопасности от 18.12.2019 N 63401360-ТО-00896 (т.1 л.д.35-37). Общество указывает, что данная декларация была направлена уполномоченному органу письмом от 11.12.2019 N 466, однако своевременно последним не зарегистрирована. Между тем отсутствие у заявителя декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты выявлено административным органом при проведении проверки 06 декабря 2019 года. Следовательно, декларация направлена обществом уже после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, в пункте 4 оспариваемого предписания обоснованно указано на отсутствие разработанной декларации пожарной безопасности на объект защиты.

Выявленные Управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведёт к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Оспариваемое предписание в указанной части вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии общества вменённого правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи

Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Объектом данного административного правонарушения является пожарная безопасность.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образуют невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается частью 1 статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый Ветер" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 379,2 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2005 (т.1 л.д.147).

Судами обеих инстанций и административным органом установлено, что ООО "Новый Ветер", являясь собственником нежилого помещения и, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм, допустило нарушение требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

Выявленные нарушения обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, нормативных документов по пожарной безопасности подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом проверки от 06.12.2019 N 1129, фотографиями (предоставленными, в том числе, заявителем апелляционной жалобы), декларацией пожарной безопасности от 18.12.2019 N 63401360-ТО-00896, протоколом от 09.12.2019 N 930 об административном правонарушении.

Обществом не предоставлено доказательств отсутствия выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен и подтверждён материалами дела, вина общества доказана.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО "Новый Ветер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Ветер" указывает, что имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства и сумма штрафа является для него значительной.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение заявителем не приведено.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность предоставления доказательств того, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Доказательств исключительности совершённого правонарушения не установлено, обществом не предоставлено доказательств, позволяющих суду установить возможность для снижения размера штрафа.

Относимость ООО "Новый Ветер" к субъектам малого предпринимательства не является безусловным основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела или замены штрафа на предупреждение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года по делу N А57-30732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.Н. Силакова А.В. Смирников