Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-7486/20 по делу N А12-12359/2020

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А12-12359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-12359/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Приходько Алексея Викторовича (г.Ростов-на-Дону)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Селиверстова Ивана Алексеевича,

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Приходько А.В. - Казаков Р.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 N 5 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича (далее - Приходько А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 по делу N А12-12359/2020 арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович (член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", 31.03.1983 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Ветеранская, д.22) привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 1 4.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Приходько А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принимает участие представитель арбитражного управляющего Приходько А.В., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 по делу N А12-12359/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы Селиверстова И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Визит" Приходько А.В. (вх.N 0000-0388/00-20 от 02.03.2020) Управлением Росреестра проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 по делу N А12-67302/2016 в отношении ООО "Визит" (Волгоградская область, г.Котельниково, ул. Романовых, 2Б; ИНН 3413009064, ОГРН 1063458026389) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу N А12-67302/2016 ООО "Визит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Согласно карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, временный управляющий Приходько А.В. сообщением N 1863208 от 15.06.2017 назначил проведение первого собрания кредиторов ООО "Визит" на 29.06.2017.

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника должно быть назначено до 22.06.2017.

Однако, в нарушение требования пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий Приходько А.В. назначил проведение собрания работников, бывших работников должника на 29.06.2017, что подтверждается сообщением N 1863199 от 13.06.2017, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 по делу N А12-67302/2016 рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и разрешение вопроса о переходе в следующую процедуру назначены на 06.07.2017.

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО "Визит" должно состояться не позднее 26.06.2017 (включительно).

Однако временный управляющий ООО "Визит" Приходько А.В. в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве назначил проведение первого собрания кредиторов должника только на 29.06.2017, что подтверждается сообщением N 1863208 от 15.06.2017, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 21.04.2017 по делу N А12-67302/2016 рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и разрешение вопроса о переходе в следующую процедуру назначены на 06.07.2017.

Таким образом, временный управляющий Приходько А.В. должен был представить протокол первого собрания кредиторов, отчет и материалы по итогам процедуры наблюдения не позднее 01.07.2017 (включительно).

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий Приходько А.В. приобщил отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредиторов должника с приложенными документами, лишь непосредственно в судебном заседании 06.07.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 по делу N А12-67302/2016.

29.06.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщением N 1916843 от 07.07.2017.

Таким образом, сведения о решениях, принятых на первом собрании кредиторов должны были быть опубликованы временным управляющим Приходько А.В. на сайте ЕФРСБ не позднее 06.07.2017 (включительно).

Однако, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, временным управляющим Приходько А.В. сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 29.06.017 опубликовано на сайте ЕФРСБ только 07.07.2017, что подтверждается сообщением N 1916843 от 07.07.2017.

Как следует из картотеки дела N А12-67302/2016 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018, конкурсный управляющий ООО "Визит" Приходько А.В. 31.01.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении Топала Людмилы Борисовны к субсидиарной ответственности.

Таким образом, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должны быть опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 05.02.2018 (включительно).

Однако, в нарушение требования пункта 3.1 Порядка, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Приходько А.В. сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ только 06.02.2018 (сообщение N 2430362 от 06.02.2018).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть от 28.11.2018 по делу N А12-67302/2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 о привлечении бывшего руководителя ООО "Визит" Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Визит" в размере 40 663 987,36 руб. оставлено без изменения.

Постановление суда от 28.11.2018 в форме электронного документа размещено на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) - 29.11.2018, что подтверждается скриншотом сайта арбитражного суда.

По мнению административного органа, на основании изложенного, сведения о принятом судебном акте, а именно о постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 резолютивная часть (опубликовано на сайте 29.11.2018) по делу N А12-67302/2016 по пересмотру определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу N А12-67302/2016 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть опубликованы конкурсным управляющим Приходько А.В. на сайте ЕФРСБ не позднее 04.12.2018 (включительно).

Однако сообщение о вынесенном постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (резолютивная часть) о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу N А12-67302/2016 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было опубликовано конкурсным управляющим Приходько А.В. только 06.12.2018 (сообщение N 3283340 от 06.12.2018), что, как полагает административный орган, является нарушением требования пункта 3.1 Порядка, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) по делу N А12-67302/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Визит" завершено.

По мнению административного органа, конкурсный управляющий Приходько А.В. обязан в срок не позднее 15.08.2019 (включительно) опубликовать итоговый отчет о результатах процедуры конкурсного производства на сайте ЕФРСБ.

Однако конкурсный управляющий Приходько А.В., опубликовал финальный отчет ООО "Визит" только 20.08.2019 (сообщение N 119981 от 20.08.2019), что, как полагает административный орган, является нарушением требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что Приходько А.В., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Визит", зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушил требования пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 61.22, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве и абзацев 3,4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального Реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

18.05.2020 в отсутствии Приходько А.В. и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Л.В. Крыловой составлен протокол об административном правонарушении N 00313420 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что ранее решением Арбитражного суда Ростовской области, принятым в порядке упрощенного производства 19.01.2018 по делу N А53-34395/2017, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, арбитражный управляющий Приходько А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде предупреждения.

В связи с изложенным, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что арбитражный управляющий Приходько А.В., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Визит", в период с июня 2017 года по февраль 2018 года допустил 4 из 6 вменяемых ему в вину административным органом нарушений законодательства о банкротстве, а также согласился с доводом Приходько А.В. об исчислении срока включения сведений в ЕФРСБ с даты опубликования указанных судебных актов в полном объеме, а не с даты оглашения резолютивной части (на основании абзаца 3 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, части 2 статьи 176 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, не является повторным в отношении правонарушений, установленных решением арбитражного суда по делу N А53-34395/2017. В связи с изложенным, суд первой инстанции переквалифицировал требование Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 указанной статьи, назначив ему наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции по эпизодам о несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 резолютивная часть (опубликовано на сайте 29.11.2018) по делу N А12-67302/2016 по пересмотру определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу N А12-67302/2016 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и итогового отчета о результатах процедуры конкурсного производства правомерно исключил из объема подтвердившихся нарушений Закона о банкротстве, установив, что Управление ошибочно определяет дату принятия судебного акта, что привело к неверному определению сроков внесения в информационный ресурс сведений о судебных актах.

Ни привлекаемое лицо, ни административный орган не представили свои возражения в этой части.

Судом первой инстанции установлено и признано доказанным, что в нарушение требования пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий Приходько А.В. назначил проведение собрания работников, бывших работников должника на 29.06.2017 (собрание работников, бывших работников должника должно быть назначено до 22.06.2017). Временный управляющий ООО "Визит" Приходько А.В. в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве назначил проведение первого собрания кредиторов должника только на 29.06.2017 (первое собрание кредиторов ООО "Визит" должно состояться не позднее 26.06.2017), в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий Приходько А.В. приобщил отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредиторов должника с приложенными документами, лишь непосредственно в судебном заседании 06.07.2017 (должен был представить протокол первого собрания кредиторов, отчет и материалы по итогам процедуры наблюдения не позднее 01.07.2017), в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, временным управляющим Приходько А.В. сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 29.06.017 опубликовано на сайте ЕФРСБ только 07.07.2017 (должны были быть опубликованы временным управляющим Приходько А.В. на сайте ЕФРСБ не позднее 06.07.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что временем совершения правонарушения является 29.06.2017, 01.07.2017 и 06.07.2017, то по данным эпизодам, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанные правонарушения неправомерно судом первой инстанции не исключены из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлен и признан доказанным эпизод о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 3.1 Порядка, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сроков опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, опубликовано только 06.02.2018 (должны быть опубликованы не позднее 05.02.2018 (включительно). Таким образом, нарушен срок на 1 день.

Как указывалось ранее, квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что ранее решением Арбитражного суда Ростовской области, принятым в порядке упрощенного производства 19.01.2018 по делу N А53-34395/2017, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в период с 24.04.2018 по 24.04.2019 арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Тогда как, установленное в настоящем деле нарушение по эпизоду о нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности совершены арбитражным управляющим до 24.04.2018.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, не является повторным в отношении правонарушений, установленных решением арбитражного суда по делу N А53-34395/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии квалифицирующего признака повторности и о неподтвержденности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку заявление Управления Росреестра по Волгоградской области, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из многоэпизодности нарушений (5 эпизодов).

Так как судом апелляционной инстанции установлено лишь наличие одно эпизода, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывает отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, предусмотренный законом срок нарушен незначительно (на 1 день). Сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности опубликовано на портале ЕФРСБ 06.02.2018.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного Постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим Приходько А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Кроме того, исходя из положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-12359/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников