Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-4862/20 по делу N А33-39803/2019

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-39803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - прокуратуры Красноярского края: Шадрина Е.А. на основании служебного удостоверения,

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения "Казачинское лесничество": Карпова Т.А., представитель по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медведь БизнесАвто": Тихоненко А.Е., представитель по доверенности от 23.12.2019 N 52;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Казачинское лесничество"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2020 года по делу N А33-39803/2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноярского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Казачинское лесничество" (ИНН 2417000649, ОГРН 1022401274367, далее - ответчик, КГБУ "Казачинское лесничество"), к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь БизнесАвто" (ИНН 2466194066, ОГРН 1182468044990, далее - ответчик, ООО "Медведь БизнесАвто") с требованиями:

- признать недействительными торги на поставку легкового автомобиля для нужд КГБУ "Казачинское лесничество", оформленные протоколом подведения итогов аукциона от 30.01.2019 N 5671823,

- признать недействительным договор на поставку автомобиля Тоуоtа Саmгу для нужд КГБУ "Казачинское лесничество" N 2019.25215 от 11.02.2019, заключенный между КГБУ "Казачинское лесничество" и ООО "Медведь БизнесАвто",

- применить последствия недействительности сделки: обязать КГБУ "Казачинское лесничество" возвратить ООО "Медведь БизнесАвто" автомобиль марки Тоуоtа Саmгу 2018 года выпуска, VIN - XW7ВF4НК20S129620; взыскать с ООО Медведь БизнесАвто" в пользу КГКУ "Казачинское лесничество" денежные средства в сумме 1 796 246,67 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2020 года по делу N А33-39803/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, КГБУ "Казачинское лесничество" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит прямого запрета указания конкретной марки товара, а также не содержит нормы, согласно которой такие договоры считались бы ничтожными;

- истцом предъявлен иск в интересах министерства лесного хозяйства Красноярского края, которое не принимало участия в проводимой закупке;

- письмом от 21.12.2018 N МЛХ/3-21919 министерство лесного хозяйства Красноярского края согласовало совершение крупной сделки на следующих условиях: в частности, предмет сделки - автомобиль Toyota Camry;

- оплата по договору за товар осуществлялась из внебюджетных средств от приносящей доход деятельности, а не из средств субсидий, предоставляемых учредителем;

- приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, что не соответствуют положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

13.10.2020 от министерства лесного хозяйства Красноярского края в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На официальном сайте www.zakupki.gov в сети "Интернет" КГБУ "Казачинское лесничество" (далее - заказчик) 17.01.2019 размещено извещение N 31907398444 о проведении электронного аукциона на поставку автомобиля Toyota Camry c начальной (максимальной) ценой контракта 1 796 246,67 руб.

В техническом задании в отношении предмета закупки перечислены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и иные характеристики, показатели, позволяющие определить соответствие поставляемого товара потребностям Заказчика.

В частности, установлены требования к марке автомобиля (Toyota Camry), объему и модели двигателя, его максимальной мощности, типу кузова, трансмиссии и т.д.

Из протокола подведения итогов аукциона от 30.01.2019 N 5671823 следует, что на участие в нем подана только заявка одного участника - ООО "Медведь БизнесАвто", в связи с чем, указанное лицо признано победителем.

На основании вышеуказанного протокола между заказчиком и ООО "Медведь БизнесАвто" (далее - Поставщик) заключен договор на поставку автомобиля Toyota Camry для нужд КГБУ "Казачинское лесничество" N 2019.25215 от 11.02.2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобиль Toyota Camry, а заказчик уплатить его стоимость в размере 1 796 246,67 руб.

Согласно контракту и акту о приеме-передаче автомобиля от 28.03.2019 поставщик передал заказчику автомобиль марки Toyota Camry 2019 года выпуска, VIN - XW7ВF4НК20S129620, цвет черный, N кузова XW7BF4HK20S129620.

Считая торги на поставку легкового автомобиля для нужд заказчика, а также заключенный по результатам их проведения контракт недействительными, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что прокурор Красноярского края наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из положения о закупках Заказчика от 17.12.2017 следует, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг Заказчик руководствуется Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Оценив аукционную документацию, судом первой инстанции установлено, что технические характеристики предполагаемого к закупке автомобиля содержат указания на марку и модель транспортного средства (без приведения фразы "или эквивалент"), модель и мощность двигателя, тип трансмиссии, и т.д., которые соответствуют только автомобилю марки Toyota Camry, что противоречит вышеуказанным нормам Закона N 223-ФЗ и привело к ограничению количества участников закупки, т.е. ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие обоснования специфики использования такого товара является нарушением положений п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит прямого запрета указания конкретной марки товара, а также не содержит нормы, согласно которой такие договоры считались бы ничтожными, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Установление организатором торов в аукционной документации на поставку легкового автомобиля требований к конкретному производителю приобретаемого товара свидетельствует об ограничении количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки, чем Toyota Camry.

Несоблюдение процедуры закупки нарушает права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупки, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 223-ФЗ.

Приведенная правовая позиция изложена в пунктах 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные условия о недопустимости указания конкретных характеристик закупаемого товара (в отсутствие реальной необходимости приобретения именно такого товара) при осуществлении закупки и последующем заключении контракта заказчиком соблюдены не были.

Согласно ответам на запросы прокуратуры, поступившим из ООО "Медведь-Запад", ООО "Медведь АТЦ" (реализует автомобили марки Volkswagen), ООО "НЦ-Лидер" (реализует автомобили марки Nissan/Datsun), ООО "МЦ-Маршал" (реализует автомобили марки "Mazda") поставка автомобиля с указанными Заказчиком в техническом задании параметрами является невозможной, поскольку описание объекта закупки не соответствует техническим характеристикам иных транспортных средств, нежели Toyota Camry.

Таким образом, установив в описании объекта закупки требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки, заказчик нарушил требования п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона N 222-ФЗ. При этом такие действия не обусловлены какими-либо особенностями целевого назначения использования приобретаемого автомобиля.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что контракт на поставку автомобиля заключен между краевым государственным бюджетным учреждением "Казачинское лесничество" и ООО "Медведь БизнесАвто" с нарушением явно выраженного законодательного запрета на совершение действий, влекущих ограничение конкуренции (усматриваются нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося во включении в документацию электронного аукциона N 31907398444 параметров автомобиля, который соответствует параметру автомобиля конкретной марки, что привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки автомобилей других участников), и вопреки правилам проведения торгов, совершенная сторонами сделка является недействительной в силу ничтожности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Более того, признание сделки, совершенной с нарушением требований законодательства о государственных и муниципальных закупках, имеет также цель предотвращение злоупотребления правом со стороны должностных лиц в дальнейшем.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реституции, из материалов дела не следуют. Спорный автомобиль физически не утрачен, его эксплуатация по назначению возможна.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору за товар осуществлялась из внебюджетных средств от приносящей доход деятельности, а не из средств субсидий, предоставляемых учредителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 21.12.2018 N МЛХ/3-21919 министерство лесного хозяйства Красноярского края согласовало совершение крупной сделки на следующих условиях: в частности, предмет сделки-автомобиль Toyota Camry, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт согласования сделки министерством лесного хозяйства не влияет на вывод суда о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлен иск в интересах Министерства лесного хозяйства Красноярского края, которое не принимало участие в проводимой закупке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку министерство лесного хозяйства является распорядителем бюджетных средств и учредителем заказчика.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2020 года по делу N А33-39803/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2020 года по делу N А33-39803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская