Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-9851/20 по делу N А60-27657/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-27657/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 17 августа 2020 года)

по делу N А60-27657/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к акционерному обществу "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ИНН 7716236962, ОГРН 1037716030527)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (токоприемника) в сумме 548 677 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 973 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ФОРАТЕК ЭТС" с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (токоприемника) в сумме 548 677 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 973 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 05.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.08.2020) исковые требования удовлетворены. С АО "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества (токоприемника) в сумме 548 677 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 973 руб. 55 коп. С акционерного общества "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 0 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не оценил доводы ответчика о том, что причиной повреждения токоприемников могли послужить как недостатки выполненного ремонта контактной подвески, так и несоответствие самих токоприемников установленным требованиям; сами токоприемники не исследовались и не измерялись, ответчик на их осмотр не приглашался; перед первым выпуском поездов контроль и проверка качества работ лежали на ответственных работниках ОАО "РЖД", которые были привлечены к дисциплинарной ответственности; таким образом, по мнению ответчика, в исковых требованиях должно быть отказано.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.10.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "РЖД" был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта - 3048647/3/1.

18.11.2019 года после проведения работ по замене опор контактной сети по нечётному пути перегона Вырыпаевка-Инза с 729 км пикет 2 по 739 км пикет 8 со снятием напряжения в контактной сети, проводившихся подрядной организацией АО "Форатек ЭТС", допущен излом токоприемников электровозов поездов N 49 и N2237. Причиной повреждения токоприемников явилось нарушение технологии производства работ, в результате чего причинен материальный вред.

Согласно Протоколу совещания у начальника Инзенской дистанции электроснабжения N КБДШЭЭЧ4-209/пр от 19.11.2019, ответственные за произошедший случай явились работники АО "ФОРАТЕК ЭТС", которые нарушили технологию работ по капитальному ремонту контактной сети в соответствии с договором N 3578286 от 30.08.2018 по наряду-допуску N37.

Поскольку железнодорожный состав, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 548 677 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора к лицу, по вине которого причинен вред.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Протоколу совещания у начальника Инзенской дистанции электроснабжения N КБДШЭЭЧ4-209/пр от 19.11.2019 ответственными за произошедший случай повреждения признаны работники АО "ФОРАТЕК ЭТС", которые нарушили технологию работ по капитальному ремонту контактной сети в соответствии с договором N 3578286 от 30.08.2018 по наряду-допуску N37.

18.11.2019 составлен акт по случаю остановки пассажирского поезда N 49 на станции Инза из-за излома второго по ходу движения токоприемника электровоза ЧС-7 N 321/1, 321/2 на перегоне Вырыпаевка-Инза и вынужденой остановки грузового поезда N 2237 (весом 7090 тонн, в составе 77 вагонов, 308 осей) по причине излома второго и четвертого по ходу движения токоприемников на электровозах 2ЭС N 592/622.

Указанным актом установлено, что случай повреждения контактной сети токоприемников пассажирского поезда N 49, грузового поезда N2237 и задержки поездов необходимо отнести по ответственности за АО "ФОРАТЕК ЭТС", которое признано виновной организацией.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено; отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из установленных и доказанных обстоятельств причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (токоприемника) в сумме 548677 руб. 33 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о том, что причиной повреждения токоприемников могли послужить как недостатки выполненного ремонта контактной подвески, так и несоответствие самих токоприемников установленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что составленный акт по случаю остановки пассажирского поезда N 49 подписан ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии АО "ФОРАТЕК ЭТС" с содержанием данного акта и признании указанных в них причин неисправности по его вине. Кроме того, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Приведенный довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что перед первым выпуском поездов контроль и проверка качества работ лежали на ответственных работниках ОАО "РЖД", которые были привлечены к дисциплинарной ответственности, судом отклонен, так как факт привлечения работников третьего лица к дисциплинарной ответственности не опровергает выводы суда о причинении вреда по вине ответчика; само по себе данное обстоятельство не исключает ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 августа 2020 года (мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года) по делу N А60-27657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева