Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-23681/20 по делу N А56-99615/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-99615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель Т.В. Дремова по доверенности от 24.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23681/2020) ООО "Интек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-99615/2019 (судья Стрельчук У.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" (далее - ответчик) 12937500 руб. неосновательного обогащения; 3211444,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик согласованные сторонами в спорном договоре подряда от 30.06.2016 N 015 работы на перечисленную истцом 12.07.2016 сумму авансового платежа в размере 12937500 руб. по платежному поручению от 12.07.2016 N 2 не выполнил, следовательно, ввиду одностороннего отказа в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истца от исполнения договора, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец указывает на то, что ответчик в силу пункта 5.2 договора должен был приступить к выполнению работ с 18-19 июля 2016 года; в порядке пункта 4.1 договора заказчик строительную площадку по соответствующему акту подрядчику не передал, данный акт в материалах дела отсутствует; также ООО "Интек" не передавало ООО "Ленмонтаж" никаких проектных документов, проектно-сметную документацию, не назначало ответственного представителя, уполномоченного решать в рамках спорного договора подряда технические и организационные вопросы по строительству и приемке.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, отсутствуют акты передачи строительной площадки и иные исходные документы, указанные в договоре в установленный срок после получения первого авансового платежа, то ООО "Интек" посчитало, что договор подряда от 30.06.2016 N 015 расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО "Ленмонтаж".

Истец также указывает на то, что, по мнению ответчика, представители ООО "Интек" получили акты по форме КС-2, КС-3, дополнительное соглашение к договору подряда, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении, однако по адресу отправления: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 50, литер Н зарегистрировано и находятся порядка 16 юридических лиц, кому конкретно вручено письмо, передано ли письмо представителям ООО "Интек", ответчик не пояснил.

Работы по производству и монтажу цельнометаллической чаши бассейна из высоколегированной нержавеющей стали с системой водоподготовки для физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47 выполнены, но иным заказчиком за иные денежные средства, но в акте от 19.12.2017 данный заказчик не указан, как и ООО "Интек".

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 30.06.2016 N 015 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по производству и монтажу цельнометаллической чаши бассейна из высоколегированной нержавеющей стали с системой водоподготовки для объекта: физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2).

Договорная цена поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определена на основании проектной документации и утвержденной сметы (приложение N 1) и составляет 43125000 руб. (пункт 2.1).

В обязанности подрядчика по настоящему договору входит: представление заказчику в конце каждого месяца справки об объеме и стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), но не позднее 28 числа каждого отчетного месяца (пункт 3.9); осуществление оформления и передачи заказчику необходимой документации по текущей отчетности строительства объекта (акты скрытых работ, исполнительные схемы) (пункт 3.10).

Заказчик в рамках спорного договора обязан был, в том числе, передать подрядчику, в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период производства работ и до их завершения строительную площадку (пункт 4.1).

Работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее 30.12.2016 (пункт 5.1).

Расчеты между сторонами за выполненные работы, включая и поставленные на строительную площадку материалы, производятся ежемесячно на основании актов и справок об объеме и стоимости выполненных работ - формы КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в трехдневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с пропорциональным зачетом аванса. В случае, если в трехдневный срок после предоставления документов заказчик не вернул подрядчику подписанные акты и справки, или в письменной форме не заявил о своих замечаниях и разногласиях, в акте приемки выполненных работ подрядчиком делается отметка об отказе подписания документов заказчиком, возникшие разногласия разрешаются сторонами в процессе переговоров работы в шестидневный срок с момента представления документов заказчику (пункт 6.2).

Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора. При этом, подрядчик сохраняет право на получение оплаты уже выполненных работ (пункт 7.1).

Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Ежемесячно заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи подрядчика в журнале. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком (пункт 7.2).

Приемка работ производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. При просрочке передачи и/или приемки результата работ, риск случайной гибели выполненных работ несет сторона, допустившая просрочку (пункт 9.7).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 14.1).

В случае существенного нарушения условий настоящего договора одной из сторон другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения другой стороной понесенных убытков (пункт 14.2).

Заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала строительства более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 14.3.1).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 12.07.2016 N 2 перечислил ответчику аванс в сумме 12937500 руб.

В связи с тем, что ответчик в согласованные сторонами в договоре сроки работы не выполнил, истцом в адрес последнего была направлена претензия от 20.06.2019 (л.д. 26-27), содержащая в себе уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке положений пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате ранее перечисленного ответчику авансового платежа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на направление в адрес истца актов КС-2, КС-3 на общую сумму 12937500 руб. в связи с выполнением согласованных сторонами работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, при этом, в претензии от 20.06.2019 истец сообщил, что ООО "Интек" приняло на себя обязанность, в том числе, обеспечить исполнителю доступ к объекту выполнения работ, что и было им сделано в срок.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный отказ истца от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения самим заказчиком взятых на себя обязательств по договору, выраженных в передаче подрядчику, в трехдневный срок со дня подписания договора, по акту, подписанному обеими сторонами, на период производства работ и до их завершения строительной площадки, то есть акт, подтверждающий факт передачи объекта (строительной площадки) ответчику, в материалы дела истцом не представлен, следовательно, ответчик в силу положений пункта 7.1 договора был вправе не приступать к выполнению работ по договору, поскольку отсутствовала объективная возможность их выполнения.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает, что ответчиком не были нарушены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ непосредственно в указанный в договоре срок, поскольку истец сам не передал ответчику строительную площадку по акту для их выполнения, тем самым препятствовал исполнению взятых на себя ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, поскольку спорным договором предусмотрено условие о возможности расторжения договора по соглашению сторон (пункт 14.1), либо ввиду нарушений одной из сторон взятых на себя обязательств по договору (пункты 14.2-14.4.6), у заказчика также отсутствовало право на расторжение спорного договора в порядке положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направленное ответчиком соглашение о расторжении договора истцом не подписано, то данный договор является действующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор является действующим, и перечисленная в рамках данного договора сумма авансового платежа в период его действия не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, а является денежной суммой, перечисленной подрядчику в рамках договора с целью исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов, оснований для признания перечисленного ответчику в рамках договора аванса неосновательным обогащением в период его действия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ на перечисленную истцом сумму аванса, подтверждая указанное односторонними актами КС-2, КС-3 от 21.10.2016 N 1 (период выполнения работ с 30.06.2016 по 21.10.2016) на сумму 12937500 руб., направленными в адрес истца (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Н), указанный в договоре, для подписания и принятия, и в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, ответчик полагает данные работы выполненными, аванс освоенным в перечисленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ссылки истца на то, что направление ответчиком 29.11.2016 актов КС-2, КС-3 и дополнительного соглашения к договору подряда по адресу отправления: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 50, литер Н (ПИ: 19502703166673), по которому данные документы не были получены заказчиком, 03.01.2017 возвращены ответчику, не может подтверждать направление документов именно истцу, поскольку по данному адресу зарегистрировано и находятся порядка 16 юридических лиц, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, так как указанный выше адрес был прописан истцом непосредственно в договоре подряда, и те обстоятельства, что он не является конкретным, не может влечь за собой для ответчика как подрядчика по договору негативных последствий, вследствие указания данного адреса истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает формальное направление актов КС-2, КС-3 в адрес истца, недостаточным для подтверждения факта выполнения работ по договору на перечисленную истцом сумму, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено исполнительной документации в подтверждение выполнения работ, в том числе предусмотренного пунктом 7.2 договора журнала производства работ, в котором отражается весь ход производства работ. Ответчик не доказал выполнение работ на перечисленный ему в рамках договора аванс, при этом, представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2017 (л.д.111-113) не означает, что работы на объекте: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 47, были выполнены именно ответчиком.

Кроме того, как пояснил истец, непосредственно согласованные спорным договором работы на данном объекте выполнены не были; ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил. Вместе с тем, ссылаясь в судебном заседании апелляционного суда на выполнение работ иными лицами, истец затруднился этих лиц назвать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов, однако выводу суда первой инстанции о фактическом расторжении договора и выполнении ответчиком спорных работ на перечисленную сумму не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-99615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева