Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-14906/20 по делу N А53-44430/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А53-44430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-44430/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ямпольской Евгении Александровны (ИНН 614901068396, ОГРНИП 318619600244054) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 6166087455, ОГРН 1136193003231) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ямпольская Евгения Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку грузов N ПБЛГ-000918, пени по договору-заявке на перевозку грузов N ПБЛГ-000918 в размере 48 900 руб. за период 05.04.2019 по 05.08.2020, а также пени по договору-заявке на перевозку грузов N ПБЛГ-002185 в размере 13 900 руб. за период с 29.03.2019 по 14.08.2019 (дату оплаты долга) (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Ямпольской Евгении Александровны взыскано 50 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку грузов N ПБЛГ-000918, пеня по договору-заявке на перевозку грузов N ПБЛГ-000918 в размере 48 900 руб. за период 05.04.2019 по 05.08.2020, пеня по договору-заявке на перевозку грузов N ПБЛГ-002185 в размере 13 900 руб. за период с 29.03.2019 по 14.08.2019, а также 3 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета взыскано 852 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Победа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судебные акты об отложении судебного разбирательства от 23.06.2020, решение суда от 05.08.2020 о взыскании задолженности заявитель не получал, они были направлены по неверному адресу. Ответчик также не согласен с размером неустойки, так как сумма неисполненного обязательства превышает сумму неустойки. Заявитель просит о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.01.2019 между ООО "Победа" и ИП Ямпольская Е.А. заключен Агентский договор N 000001782 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО "Победа" (агент), обязалось выполнять от своего имени поиск клиентов для организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов ИП Ямпольская Е.А. (принципал), в внутригородском, междугороднем и международном сообщении с использованием транспортных средств принципала.

Во исполнение положений указанного агентского договора между агентом и принципалом 01.02.2019 заключен договор-заявка N ПБЛГ-000918 на перевозку груза автомобильным транспортом последнего из Московской области дер. Люторецкое, ул. Производственная, стр.3 (грузоотправитель ФМ Лоджистик Босток) в г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева 16А (грузополучатель ФМ Лоджистик Восток).

Принципал свои обязательства по перевозке груза, оговоренные договором-заявкой N ПБЛГ-000918, перед агентом исполнил в полном объеме, при этом груз был перевезен в период со 2.04.2019 по 4.02.2019, что подтверждается путевыми листами N 60 и N 64.

Факт выполнения принципалом обязательств подтверждается товарно-транспортной накладной N 23039841 и транспортной накладной N 23039841 от 2.02.2019.

Оригиналы указанных накладных, а так же акт N 81 и счет на оплату N 81 от 4.02.2019 направлены установленным порядком и в установленные сроки агенту и получены последним 21.03.2019.

Претензий со стороны агента по качеству исполнения условий договора-заявки ПБЛГ0009 18 в адрес принципала не поступало.

Пунктами 5 и 6 договора-заявки N ПБЛГ-000918 предусмотрено обязательство ООО "Победа" оплатить ИП Ямпольская Е.А. 50 000 руб. за оказанные услуги - перевозку груза.

Оплата не была произведена.

04.03.2019 между агентом и принципалом заключен договор-заявка N ПБЛГ-002185 на перевозку груза автомобильным транспортом последнего из Московской области, дер. Люторецкое, ул. Производственная, стр.3 (грузоотправитель ФМ Лоджистик Восток) в г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева 16А (грузополучатель ФМ Лоджистик Восток). Принципал свои обязательства по перевозке груза, оговоренные договором-заявкой N ПБЛГ-002185, перед агентом исполнил в полном объеме, при этом груз был перевезен в период с 05.03.2019 по 7.03.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 23043491 и актом N 1 о перевозке груза от 6.03.2019.

Оригиналы указанных накладной, акта, а также акт N 201 и счет на оплату N 201 от 11.03.2019 направлены установленным порядком и в установленные сроки агенту которым получены 14.03.2019.

Претензий со стороны агента по качеству исполнения условий договора-заявки ПБЛГ-002185 в адрес принципала не поступало.

Пунктами 5 и 6 Договора-Заявки N ПБЛГ-002185 предусмотрено обязательство Агента оплатить Принципалу 52 000 руб. за оказанные услуги - перевозку груза в течении 10 банковских дней с момента предоставления перевозочных документов.

ООО "Победа" в установленный договором срок платеж не произвело, фактически оплата была произведена только 15.08.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за перевозку груза послужило основанием для обращения предпринимателя Ямпольской Евгении Александровны в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов. При этом в суде первой и апелляционной инстанции ответчик по существу не оспаривает заявленные исковые требования.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании долга по договору-заявке N ПБЛГ-000918, в размере 50 000 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании пени по договору-заявке на перевозку грузов N ПБЛГ-000918 в размере 48 900 руб. за период 05.04.2019 по 05.08.2020, а также пени по договору-заявке на перевозку грузов N ПБЛГ-002185 в размере 13 900 руб. за период с 29.03.2019 по 14.08.2019 (дату оплаты долга).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора-заявки N ПБЛГ-000918 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена пеня в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Условиями договора-заявки N ПБЛГ-002185 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена пеня в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании 62 800 руб. пени удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами договора процентная ставка в размере 0,2% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над суммой основного долга не является основанием для снижения подлежащей взысканию пени.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано судом первой инстанции, ответчик не заявлял о снижении неустойки, был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции в связи со сменой с 22.06.2020 юридического адреса ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления направлялось ответчику по всем известным суду адресам (т.1, л.д. 63, 65), в том числе адресу, содержащемуся в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2019 (т.1. л.д. 71-83) адресу государственной регистрации (т.1, л.д. 90).

В соответствии с определением от18.02.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду наличия сведений о смене ответчиком адреса в соответствии с данными ЕГРЮЛ, а также отсутствия информации о надлежащем его извещении (т.1, л.д. 91).

Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.096.2020, представленной в материалы дела (т.1, л.д. 104-119), юридически адресом общества с ограниченной ответственностью "Победа" является: 347935, Ростовская область, город Таганрог, ул. Александровская, д. 124, офис эт/кааб 2/7-А.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором была направлена судебная корреспонденция в адрес ответчика по указанному юридическому адресу (т.2, л.д. 1).

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения с соответствующей отметкой органа связи.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-44430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая