Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-7771/20 по делу N А60-28940/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-28940/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-28940/2020

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6624006396, ОГРН 1026601483930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный бетон" (ИНН 6681008456, ОГРН 1176658017579)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме 7000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) (далее - фонд, заявитель) обратилось 11.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Северный бетон" (далее - общество, страхователь) финансовых санкций в сумме 7000 руб. за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе фонд ссылается, что из представленных суду вместе с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что в них присутствует спор о праве. Фонд считает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного срока.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций послужило в числе прочего решение фонда от 29.04.2019 N 075S19190013166, принятое по результатам проведенной камеральной проверки представленных обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2019 года.

Данным решением страхователь привлечен к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3000 руб. за нарушение срока представления исходных сведений по форме СЗВ-М за февраль 2019 года на 6 застрахованных лиц. При сроке представления этих сведений не позднее 15.03.2019 (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ) фактически страхователь представил их 27.03.2019, что подтверждается распечаткой этих сведений и извещением о доставке по ТКС, приложенными к заявлению фонда о выдаче судебного приказа.

На основании указанного решения страхователю направлено заказной почтой требование от 13.06.2019 N 075S01190019734 об уплате штрафа в сумме 3000 рублей в срок до 02.07.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа 11.06.2020, в то время как установленный законом срок подачи заявления истек 10.01.2020.

Выводы суда не соответствуют нормам процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 15 данного Постановления в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Кроме того, судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 26 Постановления N 26).

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно учтено, что поскольку порядок и сроки обращения в суд за взысканием финансовых санкций Законом N 27-ФЗ не определены, то такие порядок и сроки должны применяться в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении их общий размер не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как следует из материалов дела, на момент истечения срока исполнения требования от 13.06.2019 N 075S01190019734 задолженность общества перед фондом по страховым взносам, пени и штрафам не превышала 3000 рублей. Следовательно, фонд по истечении срока исполнения указанного требования (02.07.2019) не мог обратиться в суд за выдачей судебного приказа. Если бы он сделал это, суд должен был бы отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Фактически задолженность общества перед фондом превысила 3000 рублей только после привлечения общества к ответственности решениями от 23.01.2020:

N 075S19200001274 в виде штрафа в сумме 2000 рублей за непредставление в установленный срок исходных сведений СЗВ-М за июнь 2019 г. на 4 застрахованных лиц,

N 075S19200001275 в виде штрафа в сумме 500 рублей за непредставление исходных сведений СЗВ-М за июль 2019 г. на учредителя общества Макурина С.С., фактически исполняющего обязанности руководителя,

N 075S19200001276 в виде штрафа в сумме 500 рублей за непредставление аналогичных сведений за август 2019 г.,

N 075S19200001277 в виде штрафа в сумме 500 рублей за непредставление аналогичных сведений за сентябрь 2019 г.,

N 075S19200001278 в виде штрафа в сумме 500 рублей за непредставление аналогичных сведений за октябрь 2019 года,

а также истечения срока исполнения требований от 17.02.2020, которыми обществу предложено уплатить штрафы в общей сумме 4000 рублей в срок не позднее 06.03.2020.

Поскольку задолженность общества перед фондом превысила 3000 рублей только 06.03.2020 и на эту дату не прошло три года со дня истечения срока исполнения самого раннего требования (от 13.06.2019 N 075S01190019734), фонд мог обратиться в арбитражный суд за взысканием всей накопленной задолженности по штрафам в сумме 7000 рублей не позднее 07.09.2020 (понедельник).

Фактически фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11.06.2020, то есть в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии спора о праве.

Приказное производство представляет собой упрощенный механизм вынесения судебных решений на основании требований, подтвержденных документарными доказательствам, в случае их признания должником.

О спорности заявленных требований в целях их рассмотрения в ином порядке могут свидетельствовать пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поступление от должника возражений относительно заявленных требований до вынесения судебного приказа или возражения должника относительно исполнения судебного приказа (определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826).

Таких обстоятельств судами не установлено.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче судебного приказа - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-28940/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева