Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 06АП-4662/20 по делу N А73-5433/2020

г. Хабаровск

16 октября 2020 г.

А73-5433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны, ОГРНИП 304550104400081: не явилась;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027700430889: Коновченко О.А., представитель по доверенности от 18.05.2020 N Ф-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.08.2020

по делу N А73-5433/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 385 226,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Шнайдер Валентина Ивановна (далее - истец, ИП Шнайдер В.И., предприниматель) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 369 069,71 руб., неустойки в сумме 16 156,74 руб., о начислении неустойки по день уплаты суммы основного долга, о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 80 000 руб.

Истец отказался от искового требования о взыскания основного долга в сумме 1 369 069,71 руб., уточнил сумму неустойки до 15 814,05 руб.

Решением от 18.08.2020 судом принят отказ от части иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 814,05 руб., судебные издержки в сумме 46 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение в части взысканной неустойки отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявки на расходование денежных средств направлялись ответчиком в центральное учреждение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 14.01.2020, 21.01.2020, но бюджетные средства на погашение задолженности по контракту поступили только 28.04.2020 и задолженность по контракту погашена; ответчик не имел возможности оплатить долг истцу при отсутствии поступлений средств от центрального учреждения, ссылается на статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Шнайдер В.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что решение обжаловано в части взысканной неустойки.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.10.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки в закрытом аукционе от 18.10.2019 N 0322400003219000339 между ИП Шнайдер В.И. (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен контракт N 04-29.10.2019-230К на поставку электротехнического оборудования для дизельных электростанций, трансформаторных подстанций и наружного освещения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика электротехническое оборудование для дизельных электростанций, трансформаторных подстанций и наружного освещения (товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение N 1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатит поставленный товар.

Пунктом 3.2 контракта определена цена в сумме 1 369 069,71 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 3 к контракту.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По актам приема-передачи товара и товарным накладным от 10.01.2020 N 316, от 10.01.2020 N 315 поставщик передал, а заказчик принял без возражений товар на общую сумму 1 369 069,71 руб.

В претензии от 26.02.2020 N 26/02-20 предприниматель требовал оплатить долг.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 10.1, 10.2 контракта.

Из материалов дела видно, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательство исполнило 28.04.2020, в связи с чем истец заявил частичный отказ от иска.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, установленный пунктом 4.2 контракта, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 15 814,05 руб. произведен истцом за период с 10.02.2020 по 27.04.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также полагало, что имеются основания, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представлены.

В этой связи суд не установил правовых оснований для снижения неустойки.

Контрактом предусмотрена минимальная ставка неустойки, а именно 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, доказательства исключительности обстоятельств, помешавших исполнить обязательство надлежащим образом, ответчик не представил, следовательно, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ отклонена апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении обязательства и о принятии всех мер для надлежащей оплаты полученного товара ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России представило заявки на расходование денежных средств от 14.01.2020, от 21.01.2020.

Из приобщенных судом к материалам дела актов приема-передачи товара и товарных накладных от 10.01.2020 N 316, от 10.01.2020 N 315 следует, что ответчик товар получил 10.01.2020.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ несвоевременное выделение должнику денежных средств на оплату товара не может служить обстоятельством, освобождающим от уплаты неустойки, поскольку указанные обстоятельства зависят от действий структур ответчика, механизм взаимодействия которых последнему известен.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 814,05 руб.

Кроме того, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции частично взыскал с ответчика в пользу истца сумму документально подтвержденных судебных издержек с учетом принципа разумности судебных расходов, а именно 46 000 руб.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного повторно рассмотрев настоящее дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020 по делу N А73-5433/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев