Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-10970/20 по делу N А55-38663/2019

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А55-38663/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу N А55-38663/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

принятое по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС"

об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" об освобождении земельного участка с КН 63:01:0120006:21, площадью 149,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Авроры, 22 Б, предоставленного для размещения временных мини-магазина и мини-кафе путем демонтажа (сноса) и передачи его по акту приема-передачи Департаменту управления имуществом городского округа Самара в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок с КН 63:01:0120006:21, площадью 149,20 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара Железнодорожный район ул.Авроры, 22 Б, предоставленный для размещения временных мини-магазина и мини-кафе путем демонтажа (сноса) указанных объектов и передать его по акту приема-передачи Департамент управления имуществом городского округа Самара в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что все представители ООО "ЭОС" находились в непосредственном контакте с лицом, у которого диагностирована коронавирусная инфекция, вследствие чего представители обязаны соблюдать самоизоляцию длительностью 14 дней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Министерства имущественных отношений Самарской области от 31.05.2010 N 1062, 25.08.2010 N 2122 между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "ЭОС" (арендатор) заключен договор от 11.11.2010 N 1696а-2010/2015 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, под размещение временных мини-магазина и мини-кафе, площадью 149, 20 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0120006:21, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Авроры, д. 22, сроком до 14.02.2015.

Письмом от 07.08.2018 N 15-07-30/26289 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 1696а-2010/2015 от 11.11.2010 с предложением возвратить земельный участок по акту приема-передачи, которое им получено 06.08.2018.

Претензиями от 22.10.2018 N 15-07-15/36266, от 22.10.2018 N 15-07-15/36227, истец повторно потребовал возврата земельного участка по акту приема-передачи, которые получены ответчиком.

В связи с отсутствием ответа на требование об освобождении земельного участка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.

В письме от 03.08.2018 N 15-07-30/26289 ясно и однозначно выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений - отказ от договора. Таким образом, истец воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращен.

До настоящего времени земельный участок не освобожден, арендодателю не возвращен, что подтверждается актом осмотра от 05.03.2020, кроме того ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств правомерного владения земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Довод заявителя о том, что уведомление об отказе от договора было направлено по адресу, не соответствующем его юридическому адресу, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в деле имеются доказательства направления уведомления от 07.04.2018 об отказе от договора по юридическому адресу ответчика, в том числе копия уведомления, список почтовых отправлений и распечатка отчета об отслеживании отправления (том 1, л.д. 25-28).

Довод заявителя о том, что кроме уведомления, истец в качестве обязательного претензионного порядка урегулирования возникшего спора должен был направить ответчику также и проект акта приема-передачи земельного участка не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу N А55-38663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко