Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-20939/20 по делу N А56-25361/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-25361/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20939/2020) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 г. по делу N А56-25361/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 19.03.2020 N 429/з по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением 5 500 руб. штрафа.

Решением суда от 03.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление. Податель жалобы указывает, что индивидуальные условия Кредитного договора полностью соответствуют требованиям пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 при анализе документов, приложенных к письменному обращению рег.N 1962/2/14 от 06.02.2020, Управлением выявлено, что Банком допущено при заключении кредитного договора N 625/0018-113924 от 16.05.2019 (далее - Договор) между гр. К. (Заемщик, Потребитель) и Банком недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, а именно:

- пункт 14 анкеты-заявления "Согласие на подключение программы страхования. Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования. Да ___. Нет___." до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; в анкете - заявлении не имеется информации ни о программе страхования, ни о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования, отсутствует конкретное наименование услуги и ее стоимость;

- в пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0.1% (в процентах за день)".

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола от 06.03.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.03.2020 N 429/з Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Банка в части привлечения к административной ответственности по второму эпизоду, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в указанной части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено не доведение информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что пунктом 14 анкеты-заявления "Согласие на подключение программы страхования" подтверждено, что заемщик с условиями страхования ознакомлен, их содержание понятно, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования заемщик проинформирован.

Кроме того, заемщик добровольно подписал полис, где клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и Страховой компанией "ВТБ Страхование", уплатив при этом плату за участие в программе страхования. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования прописана в полисе страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в означенном документе

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заемщик добровольно согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, при заключении спорного договора Банком в рассматриваемой части доведена до Заемщика необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенное, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения по первому эпизоду спорного постановления.

Вместе с тем пункт 12 Индивидуальных условий Договора содержит условие, согласно которому на заемщика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день.

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

Доказательств того, что Обществом указанная информация доведена любым другим доступным образом, в материалы дела не представлено.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Банка субъективной стороны правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен в пределах санкций части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Банком требования о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-25361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас