Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 06АП-4267/20 по делу N А73-6723/2020

г. Хабаровск

16 октября 2020 г.

А73-6723/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и поставка"

на решение от 31.07.2020

по делу N А73-6723/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение и поставка" (ОГРН 1175275074480, ИНН 5261113720)

о взыскании 55 324 руб. 71 коп., неустойки на дату вынесения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение и поставка" (далее - ООО "Снабжение и поставка", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2020 по 24.01.2020 в размере 55 296 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки с 25.01.2020 по день вынесения решения суда, расходов, связанных с направлением претензии в размере 28 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.07.2020 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В жалобе заявитель указал, что 31.01.2020 в адрес ответчика поступило уведомленияе истца о неисполнении договорных обязательств, в 2019 году уведомлений по договору не направлялось. Указал, что в адрес исполнителя от заказчика не предоставлялись ни заявки на осуществление ремонтных работ, ни техническая документация, ни транспортные средства, на которых необходимо осуществлять ремонтные работы. Претензия поступила 29.12.2019, когда срок договора заканчивался в отсутствие заявок на осуществление ремонта в нарушение пункта 4.3.1 договора. Указанные причины явились основанием для неисполнения ответчиком условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 1010 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Снабжение и поставка" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 2380/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту автотранспорта для структурных подразделений дирекции (ПЧИССО-2, ПЧ-22, ПЧ-1) Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и передаче заказчику их результатов.

Договор подписан электронными подписями сторон (20.06.2019 со стороны ООО "Снабжение и поставка", 21.06.2019 - ОАО "РЖД").

Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание работ, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение N 1).

Пунктом 5 Технического задания ориентирована цель работ - текущий ремонт автотранспорта согласно дефектным ведомостям ФОУ-18, которые являются частью технического задания.

В дефектных ведомостях указаны: наименование объекта, наименования изделий, узла, агрегата, конструкции, подлежащего ремонту, наименование деталей, элементов, наименование работ по устранению дефектов.

В пункте 6 Технического задания указаны требования к работам, которые должны выполняться в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" и других технических и нормативно-правовых документов. Все работы по текущему ремонту автотранспорта должны осуществляться в соответствии с требованиями инструкций заводов-изготовителей по эксплуатации и ремонту транспортных средств.

Установленные на автомобили запасные части и расходные материалы должны быть новыми и не бывшими в употреблении, соответствовать требованиям действующих ГОСТов и стандартов, утвержденных действующими законами Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Все материалы и запасные части, применяемые при ремонте автотранспорта должны принадлежать подрядчику.

Согласно пункту 7 Технического задания к договору место выполнения работ - оказание услуг проводится на территории СТО Подрядчика, а также по необходимости, по согласованию, по месту нахождения автомобиля.

В дефектных ведомостях указаны места нахождения автомобилей, подлежащих ремонту: Тындинская дистанция пути г. Тында, ул. Привокзальная 1а (участок производства); ПЧИССО-2 Амурская область п. Дипкун; ПЧ-1 ЕАО, г. Облучье, ул. Садовая 1а.

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 2) и определены с момента подписания договора по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 2 304 008 руб. 80 коп. (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется после подписания сторонами акта-выполненных работ в течении 30 календарных дней (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ в предусмотренные настоящим договором сроки (31.12.2019) по акту выполненных работ.

В соответствии с п. 8 Технического задания прием автотранспорта производится по акту приема-передачи, в котором отражается реальное состояние автотранспорта.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил.

19.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором заказчик сообщил подрядчику о неисполнении им договорных обязательств, потребовав незамедлительно приступить к оказанию услуг, что подтверждается почтовой квитанцией акционерного общества "Почта России" от 19.12.2019. Письмо получено ответчиком 09.01.2020.

03.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выполнить в работы в течении трех недель с момента получения претензии, об оплате неустойки по состоянию на 24.01.2020 в размере 55 296 руб. 21 коп.. Претензия направлена ответчику 05.02.2020 и получена им 12.02.2020.

Поскольку ООО "Снабжение и поставка" требования претензии не исполнило, ОАО "РЖД" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ в установленный договором срок (до 31.12.2019), что свидетельствует о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании положений пункта 8.3 договора с учетом установленного размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на момент принятия судебного акта предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, начисленная по состоянию на 24.01.2020 неустойка не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2020 по 15.07.2020 в размере 453 889 руб. 73 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заявок на ремонт техники, о не предоставлении технической документации и непосредственно техники не принимаются апелляционным судом, поскольку данная обязанность заказчика условиями договора не предусмотрена.

Ссылка ООО "Снабжение и поставка" о получении им 31.01.2020 уведомления истца о неисполнении договорных обязательств от 17.12.2019, не соответствует действительности, поскольку письмо истца от 19.12.2019 получено ответчиком 09.01.2020. Кроме того, факт получения письма не имеет правового значения для существа спора.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности вынесенного судебного акта, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского от 31.07.2020 по делу А73-6723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко