Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-4165/20 по делу N А33-13516/2015

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-13516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейтрейд": Бордукова А.М., представителя на основании доверенности от 09.09.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Козловской М.А., представителя на основании доверенности от 24.09.2020 N 2 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени, свидетельства о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фристайл"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2020 года по делу N А33-13516/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ИНН 7702739691, ОГРН 1107746704900, далее - истец, ООО "Фристайл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтрейд" (ИНН 2460230889, ОГРН 1112468035448, далее - ответчик, ООО "Енисейтрейд") о взыскании 10 632 000 руб. основного долга, 1 158 088 руб. 21 коп. процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" (ИНН 2464048479, ОГРН 1032402508566, далее - ООО ЦБО "Константа").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу N А33-13516/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018, иск удовлетворен частично, с ООО "Енисейтрейд" в пользу ООО "Фристайл" взыскано 190 275 руб. 49 коп., в том числе 100 000 руб. - суммы займа, 90 275 руб. 49 коп. - процентов за пользование займом, а также 355 руб. 05 коп. - расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Енисейтрейд" в доход федерального бюджета взыскано 1 322 руб. 56 коп. государственной пошлины, с ООО "Фристайл" в доход федерального бюджета взыскано 79 363 руб. 44 коп. - государственной пошлины.

26.06.2020 ООО "Фристайл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу N А33-13516/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-13516/2015 (с учетом определения от14.08.2020 об исправлении опечатки) заявление ООО "Фристайл" о пересмотре решения от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фристайл" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, восстановить истцу срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе ООО "Фристайл" ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не устанавливалась взаимосвязь арбитражных дел - А33-13513/2015 и А33-13516/2015; документы по указанным делам проходят по уголовному делу, возбужденному по факту приготовления неустановленными лицами к хищению путем мошенничества денежных средств ООО "Корона", ООО "Миг", ООО "Енисейтрейд", ИП Гордеевой Н.Ю.; таким образом, установленные Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А33-13513/2015 обстоятельства, в их взаимосвязи с оспариваемым истцом решением имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела;

- возвращение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, противоречат статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае аявление должно быть оставлено без движения;

- возвращение заявления о пересмотре судебного акта является нарушение процессуальных прав заявителя; с момента вынесения решения по делу и до момента открытия обстоятельств в связи с которым истцом подано заявление прошло более 3 месяцев, следовательно обжалуемое определение препятствует повторному направлению заявления.

ООО "Енисейтрейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Енисейтрейд" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фристайл" и ООО ЦБО "Константа", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Фристайл" и ООО ЦБО "Константа".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "Фристайл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу N А33-13516/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно указанному заявлению, основанием его подачи явилось постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу N А33-13513/2015, которым были установлены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителя.

Возвращая заявление ООО "Фристайл" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле, а также указанное заявителем основание для подачи заявление не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец не привел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены, в то числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судом первой инстанции верно установлено, что к заявлению о пересмотре судебного акта не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, что является основанием для возвращения соответствующего заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, противоречат статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьи 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при подаче искового заявления, указанные правовые нормы не регулируют порядок принятия к производству заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства регламентируется главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит специальную норму - статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для возвращения заявления в случае не соответствия его по форме и содержанию.

Довод ООО "Фристайл" о том, что установленные Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А33-13513/2015 обстоятельства, в их взаимосвязи с оспариваемым истцом решением, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на выводы суда кассационной инстанции, сделанные при оценке доказательств, представленных в ином деле, рассмотренном с участием иного ответчика. Данное обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на иной оценке доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Однако, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства. При обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции истец соответствующих доводов не заявлял, хотя имел такую возможность. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу N А33-13516/2015 подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции, нарушений при оценке представленных в материалы настоящего дела доказательств не установлено.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления ООО "Фристайл" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено также иное основание для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Поскольку в качестве открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, истец ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу N А33-13513/2015, срок на подачу заявления начинает течь с даты вынесения указанного судебного акта и, следовательно, истекает 19.06.2020. С заявлением истец обратился в суд 26.06.2020 через систему "Мой арбитр", т.е. с пропуском трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче соответствующего заявления ООО "Фристайл" не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фристайл" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом истец не приводит нормативного обоснования возможности заявления такого ходатайства при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайство не мотивировано, не указаны какие-либо причины пропуска срока.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии иных оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу ходатайство ООО "Фристайл" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции, верно разъяснено истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Ссылка истца на невозможность повторного обращения с соответствующим заявлением в связи с пропуском срока, является необоснованной, поскольку истец вправе заявить ходатайство о восстановлении пропуска срока.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-13516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова