Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-9963/20 по делу N А60-33570/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-33570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

по делу N А60-33570/2020

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к индивидуальному предпринимателю Исхаковой Венере Рушановне (ИНН 161405003210, ОГРН 317169000121969)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта, процентов, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исхаковой Венере Рушановне (далее - ответчик, ИП Исхакова В.Р.) о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта N 30070-0000001724 от 24.12.2019 в размере 4414361 руб. 32 коп., в том числе: 4 381 558 руб. 23 коп. основного долга, 14 031 руб. 46 коп. - задолженности по процентам, 18 771 руб. 63 коп. - неустойки; о расторжении договора о предоставлении овердрафта N30070 - 0000001724 от 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска (с учетом уточнения) в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы иска; наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Исхаковой В.Р.; запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Исхаковой Венеры Рушановны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года заявление ПАО Банк "ФК Открытие" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что непринятие испрашиваемых мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в связи с тем, что имеется длительное неисполнение ответчиком обязательства перед банком, значительный размер задолженности, отсутствие у ответчика возможности оплатить долг по кредитному договору свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика. Кроме того, согласно данным официального сайта суда, ответчик имеет неисполненные обязательства также перед иными контрагентами на сумму свыше 11 000 000 руб.

Ответчиком возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ввиду неисполненных кредитных обязательств, значительного размера задолженности существует вероятность совершения ответчиком действий по сокрытию своего имущества в целях причинения значительного ущерба истцу, имеется необходимость обеспечения сохранения имущественного положения сторон.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, оценив приведенные им в обоснование данного ходатайства доводы и представленные доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом суд обоснованно исходил из того, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не указал каких-либо конкретных доказательств неплатежеспособности ответчика, а также других обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба.

Поскольку заявителем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие, что ответчик совершает направленные на сокрытие или отчуждение имущества действия с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение иска является исключительной мерой, принимаемой судом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, данные доводы не обоснованы и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед иными контрагентами на сумму свыше 11 000 000 руб. сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 92 АПК РФ определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-33570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова