Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-14832/20 по делу N А32-6228/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-6228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лактина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-6228/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Медиа" (ИНН 9731033128, ОГРН 1197746184679) к индивидуальному предпринимателю Лактину Александру Владимировичу (ИНН 230200349900, ОГРНИП 304230228900152) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лактину Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 59 143 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 с индивидуального предпринимателя Лактина Александра Владимировича в пользу ООО "Регион Медиа" взыскано 59 143 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лактин Александр Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В суде первой инстанции ответчиком были заявлено ходатайство о фальсификации трех писем от 01.04.2019. Заявитель также указал, что официальная переписка с ООО "Регион Медиа" началась только 23.08.2019 с момента выставления претензии. До этого момента переписка полностью отсутствует. Кроме того, Лактин А.В. указал также, что с реализаторами ответчик заключает агентские договоры в соответствии со ст. 1005-1011 ГК РФ. Доказательств наличия соответствующих договоров с Григоращенко Ц.И. и иным лицом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также просит принять дополнительные доказательства, указанные в приложении к апелляционной жалобе, запросить у истца оригиналы писем от 01.04.2019, назначить по делу почерковедческую экспертизу трех писем от 01.04.2019, признать три письма от 01.04.2019 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу N А32-6228/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Регион Медиа" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, у истца отсутствовала возможность сверить подпись и печать ИП Лактина А.В. с письмами, предоставленными в адрес истца, поскольку подписанные ответчиком договор и акты в адрес ООО "Регион Медиа" направлены не были. Платежным поручением N 364695 от 03.04.2019 часть услуг была ответчиком оплачена, а именно акт по оказанным услугам АРМ-190315-297НЖН-0419/01 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на канале "Первый канал" на сумму 41 174,00 руб., что свидетельствует о заказе услуг ответчиком и частичной их оплате. Выставление ООО "Регион Медиа" счета на оплату является офертой, а оплата ИП Лактиным А.В. этого счета - акцептом, что свидетельствует о том, что между сторонами сформировались договорные отношения. Истец не имел оснований сомневаться в достоверности писем, серьезном намерении, заинтересованности заказчика в сотрудничестве, а также с учетом поступивших оплат от заказчика за ранее оказанные услуги в марте 2019 года.

Григоращенко Ц.И. производя платеж, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "Регион Медиа" и ИП Лактиным А.В. обязательства и предложила принять денежные средства в счет исполнения ИП Лактиным А.В. обязанности по оплате оказанных услуг, при этом сумма соотносилась с условиями, согласованными договором и актами. Официальной переписки с ИП Лактиным А.В. не было по причине того, что документы были переданы менеджером представителю ИП Лактина А.В. в г. Нижнем Новгороде. О практике заключения ИП Лактиным А.В. агентских договоров на реализацию товаров с реализаторами ООО "Регион Медиа" не знало и не могло знать.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно достигнутой ранее посредством переговоров договорённости, истец направил ответчику (заказчику) для подписания договор N РРМ-190215-0025НЖН от 15.02.2019 со всеми приложениями в 2 -х экз.

В договоре от лица компании выступает АО "Регион Медиа".

С 13.03.2019 правопреемником АО "Регион Медиа" является истец - ООО "Регион Медиа", что подтверждается данными ЕГРЮЛ и уведомлением ООО "Регион Медиа" о правопреемстве.

Подписанный договор в адрес истца не вернулся.

Во исполнение договорных обязательств в марте 2019 года состоялось размещение рекламной кампании ответчика, стоимость которой была полностью оплачена истцу за заказчика (ответчика) в полном объёме гр. Григоращенко Ц.И.

В назначении всех платежей в обязательном порядке указывалось, что оплата производится за ИП Лактина Александра Владимировича.

Позднее на основании договора, а также в соответствии с существующей договорённостью между истцом и ответчиком компания (истец) обязалась оказать заказчику (ответчику) услуги по размещению в апреле 2019 года его рекламных материалов (рекламный ролик следующего содержания: "Распродажа тканей с 06 по 08 апреля 2019 года: тюля, органзы, вуалей, льна, портьерной ткани (г. Нижний Новгород)") на телеканалах "Россия 1", "Домашний", "Первый канал", а заказчик (ответчик) взял на себя обязательство оплатить оказанные компанией (истцом) в рамках договора услуги.

Указанная договоренность получила отражение в Приложении N РМ-190315-297НЖН от 15.03.2019 ("Первый канал"), Приложении N РМ-190315-298НЖН от 15.03.2019 ("Россия-1"), Приложении N РМ-190315-299НЖН от 15.03.2019 ("Домашний") (далее - Приложения).

На основании Договора и Приложений истец выставил заказчику

- счёт N РМ-190401-1038НЖН-С от 01.04.2019 на сумму 41 174 руб. ("Первый канал") (срок оплаты не позднее 08.04.2019),

- счёт N РМ-190401- 1040НЖН-С от 01.04.2019 на сумму 4 244 руб. ("Домашний") (срок оплаты не позднее 08.04.2019),

- счёт N РМ-190401-1039НЖН-С от 01.04.2019 на сумму 54 899 руб. ("Россия1") (срок оплаты не позднее 08.04.2019).

Счёт N РМ-190401-1038НЖН-С от 01.04.2019 на сумму 41 174 руб. ("Первый канал") был оплачен за Заказчика (Ответчика) в полном объёме гр. Григоращенко Ц.И. В платёжном поручении в назначении платежа указывается следующее: "ЗА 02/04/2019; Лактин Александр Владимирович; оплата по счёту РМ-190401-1038НЖН-С от 01.04.2019".

Счёт N РМ-190401-1040НЖН-С от 01.04.2019 на сумму 4 244 руб. ("Домашний") и счёт N РМ-190401-1039НЖН-С от 01.04.2019 на сумму 54 899 руб. ("Россия-1") оплачены заказчиком (ответчиком) не были.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств разместил рекламные материалы заказчика (рекламный ролик следующего содержания: "Распродажа тканей с 06 по 08 апреля 2019 года: тюля, органзы, вуалей, льна, портьерной ткани (г. Нижний Новгород)") на телеканалах "Россия 1", "Домашний", "Первый канал" в апреле 2019 года, что подтверждается Актом N АРМ-190315-298НЖН-0419/01 от 30.04.2019 на сумму 54 899 руб. ("Россия1") с приложением графика подтверждённых выходов рекламы; Актом N АРМ-190315-299НЖН-0419/01 от 30.04.2019 на сумму 4 244 руб. ("Домашний") с приложением графика подтверждённых выходов рекламы; Актом N АРМ-190315-297НЖН-0419/01 от 30.04.2019 на сумму 41 174 руб. ("Первый канал") с приложением графика подтверждённых выходов рекламы; Графиком подтверждённых выходов рекламы N ГПВ-РМ-190315-299НЖН-001 ("Домашний") (с 03 по 06 апреля 2019 года); Графиком подтверждённых выходов рекламы N ГПВ-РМ-190315-298НЖН-001 ("Россия-1") (с 03 по 06 апреля 2019 года); Графиком подтверждённых выходов рекламы N ГПВ-РМ-190315-297НЖН-001 ("Первый канал") (с 03 по 05 апреля 2019 года); Эфирной справкой телеканала "Россия-1" N 2293/6900/15 от 13.12.2019 (с 03 по 06 апреля 2019 года); Эфирной справкой телеканала "Первый канал" от 22.11.2019 (с 03 по 05 апреля 2019 года); Эфирной справкой телеканала "Домашний" (с 03 по 06 апреля 2019 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Регион Медиа" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания таких обстоятельств как отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Ответчик ссылается на то, что его подпись не стоит на документах, имеющих отношение к размещению рекламных кампаний, тогда как подпись и печать ответчика стоит на следующих документах, датированных апрелем 2019 года:

- Информация об авторских правах с подписью и печатью ответчика;

- Гарантийное письмо о возрастной категории с подписью и печатью ответчика;

- Гарантийное письмо о достоверности с подписью и печатью ответчика.

В связи с тем, что в материалы дела предоставлены распечатанные сканы документов подпись ответчика менее заметна на документах, чем его печать. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы, при этом ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств, а также назначения экспертизы в суд первой инстанции заявлено не было.

Апелляционный суд считает, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации писем от 01.04.2019 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации подается в письменной форме, несогласие ответчика с представленными истцом документами заявлением о фальсификации не являются.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, заявляя о фальсификации документом, не обосновал, какие объективные факторы не позволили ответчику заявить о фальсификации данных документов в суде первой инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства, не заявлявшегося в суде первой инстанции.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В отсутствие рассматриваемого заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя о том, что Григоращенко Ц.И. не имеет к отвечтику никакого отношения, во всех платёжных поручениях в назначении платежа указывается, что оплата производится за ИП Лактина Александра Владимировича, что позволило истцу учесть поступившие денежные средства именно за своим контрагентом ИП Лактиным Александром Владимировичем.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- График подтверждённых выходов рекламы N ГПВ-РМ-190315-299НЖН-001 ("Домашний") (с 03 по 06 апреля 2019 года);

- График подтверждённых выходов рекламы N ГПВ-РМ-190315-298НЖН-001 ("Россия-1") (с 03 по 06 апреля 2019 года);

- График подтверждённых выходов рекламы N ГПВ-РМ-190315-297НЖН-001 ("Первый канал") (с 03 по 05 апреля 2019 года);

- Эфирная справка телеканала "Россия-1" N 2293/6900/15 от 13.12.2019 (с 03 по 06 апреля 2019 года);

- Эфирная справка телеканала "Первый канал" от 22.11.2019 (с 03 по 05 апреля 2019 года);

- Эфирная справка телеканала "Домашний" (с 03 по 06 апреля 2019 года);

- Информация об авторских правах с подписью и печатью Ответчика;

- Гарантийное письмо о возрастной категории с подписью и печатью Ответчика;

- Гарантийное письмо о достоверности с подписью и печатью Ответчика.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В материалах дела также имеется переписка сторон, содержащая подпись и печать ответчика относительно предлагаемой рекламной кампании апреля 2019 (т.1, л.д. 50-51), в которых имеется подпись и печать ответчика, что в совокупности с частичной оплатой оказанных ему услуг дает основания полагать об акцептировании оферты и согласованности принятых обязательств.

Размер задолженности подтвержден материалами дела на сумму 59 143 руб., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-6228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая