Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-8167/20 по делу N А03-3118/2020

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" (N 07АП-8167/2020) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3118/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (656010, Алтайский край, город Барнаул, улица Петра Сухова, 42, ОГРН 1022200896486, ИНН 2221003116) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" (142500, Московская область, город Павловский Посад, улица Урицкого, 26, ОГРН 1025004642519, ИНН 5035000265) в лице Алтайского филиала о взыскании 6 304 718 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 10.06.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 72, ОГРН 1022200906903, ИНН 2221002257);

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Буянов Е.Н. по доверенности от 30.10.2017 (сроком на 3 года), (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Жежера А.В. по доверенности от 16.10.2019, диплом рег.N 002 от 30.11.2011, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консультационно-диагностический центр (далее - ООО КДЦ "Добрый доктор") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" (далее - ООО "СМК "РЕСО-Мед") о взыскании 6 304 718,72 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 10.06.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СМК "РЕСО-Мед", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N А03-9244/2019 установлено, что медицинская помощь, оказанная истцом в пределах объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, оплачена ответчиком в полном объеме за счет целевых средств ОМС по установленным тарифам. Оплата оказанной медицинской помощи осуществляется ответчиком только после получения средств целевого финансирования и исключительно средствами целевого финансирования. Этими средствами ответчик не распоряжался, возможностью оборота средств с целью получения выгоды не имел. Претензий со стороны ТФОМС АК не поступало. Признаки правонарушения в действиях ответчика отсутствуют. Взыскание столь значительной суммы пени приведет фактически к изъятию у ответчика денежных средств для осуществления деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019 по делу N А03-9244/2019, между ООО КДЦ "Добрый доктор" и ООО "СМК "РЕСО-Мед" был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013, по условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015, страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской мощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - 5 тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно. 19.07.2016 созданной в Алтайском крае Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования на основании распоряжения N 1-р от 12.01.2012 (в редакции от 26.04.2016) было принято решение, оформленное протоколом N 7, о внесении изменений в Тарифное соглашение в системе ОМС Алтайского края на 2016 год.

Суть внесенных изменений заключалась в том, что при превышении установленных решением Комиссии ОМС плановых объемов и стоимости или стоимости медицинской помощи применялся корректирующий коэффициент к сумме оплаты в сторону уменьшения. Расчетным периодом являлся предшествующий оплачиваемому месяцу период нарастающим итогом с начала года. Так, для применения корректирующего коэффициента к реестрам счетов и счетов на оплату медицинской помощи за июль расчетным периодом является январь - июнь, к реестрам счетов за август - январь - июль и т.д. Приведена формула расчета корректирующего коэффициента. Корректирующие коэффициенты применяются к реестрам счетов, начиная с июля месяца. Также указано, что корректирующие коэффициенты не применяются к медицинским организациям, имеющим прикрепленное население, при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях скорой помощи. В зависимости от величины превышения плановых показателей размер снижения мог достигать 25% от предъявленной к оплате суммы.

Указанные изменения закреплены в разделе 1 Общие положения, который был дополнен абзацем девятым, а также в приложении 9 к Тарифному соглашению - 2016, которое, в свою очередь, было дополнено алгоритмом расчета корректирующего коэффициента.

В период с июля по декабрь 2016 года в отношении истца в связи с превышением ООО КДЦ "Добрый доктор" выделенных Комиссией ОМС медицинской организации объемов медицинской помощи, применялся корректирующий коэффициент, что повлекло снижение размера оплаты медицинской помощи на 25%.

Исходя из оплаченной с применением корректирующего коэффициента медицинской помощи, равной 51 185 070,53 руб., расчетная стоимость медицинских услуг без корректировки составляет 68 246 760,71 руб., разница составила 17 061 690,18 руб., в том числе 2 587 729,62 руб. за июль 2016 года, 2 501 002,26 руб. за август 2016 года, 2 851 140,80 руб. за сентябрь 2016 года, 3047967,44 руб. за октябрь 2016 года, 3 064 620,69 руб. за ноябрь 2016 года, 3 009 229,36 руб. за декабрь 2016 года.

Сумма дополнительного счета составляет 17 096 210,68 руб., в том числе 2 587 752,56 руб. за июль 2016 года, 2500995,92 руб. за август 2016 года, 2 855 502,12 руб. за сентябрь 2016 года, 3 050 643,29 руб. за октябрь 2016 года, 3 065 999,89 руб. за ноябрь 2016 года, 3 035 316,90 руб. за декабрь 2016 года.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 17 061 683,83 руб. долга (дело N А03-9244/2019). Решением от 28.10.2019 суд удовлетворил требования ООО КДЦ "Добрый доктор" выскакал с ООО "СМК "РЕСО-Мед" в пользу ООО КДЦ "Добрый доктор" 17 061 683,83 руб. основного долга.

Поскольку ответчик оплату основного долга не произвел, истец начислил неустойку.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А03-9244/2019 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, применив к правоотношениям сторон статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено вступившим в законную силу решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9244/2019, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, составила 6 304 718,72 руб. за период с 01.05.2017 по 10.06.2020. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 названного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исN N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМК "РЕСО-Мед" о надлежащем исполнении обязательств по договору опровергаются представленным в материалы спора доказательствами, в частности - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 по делу N А03-9244/2019, при рассмотрении которого доказан факт нарушения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов