Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-14986/20 по делу N А41-22240/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-22240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-22240/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" о взыскании

при участии в заседании:

от ООО "Мультисистема" - Тихобаева Н.Е. по доверенности от 14.01.2019;

от ООО "Стройреконструкция" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 880 086 руб., неустойки в размере 1 132 034, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-22240/20 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неотработанного аванса в размере, превышающем 879 976, 83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что проверил расчет неустойки и признал его верным.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка была начислена истцом исходя из цены договора за период с 18.10.2017, то есть с даты начала просрочки исполнения обязательства по первому этапу договора (п. 6 раздела 1 Технического задания к договору), в то время как согласно п. 9.2 договора неустойка должна исчисляться от стоимости невыполненных работ по каждому этапу выполнения работ.

Поскольку по состоянию на 18.10.2017 просрочка исполнения обязательств по второму и третьему этапу выполнения работ не наступила, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку стоимость работ по каждому из этапов сторонами при заключении договора определена не была, в связи с чем не представляется возможным рассчитать неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по каждому из трех этапов выполнения работ, неустойка может быть начислена только с момента наступления просрочки исполнения обязательства по последнему (третьему) этапу выполнения работ, то есть не ранее, чем с 05.01.2018.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец, согласился с доводами ответчика о неправильном определении периода исчисления неустойки, в связи чем отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 1 025 239 руб., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СтарТЕН" и ООО "Стройреконструкция" заключен договор N 10/2-ПП/1017 от 06.10.2017 на выполнение разработки проектной и сметой документации на строительные, специальные строительные, монтажные и инженерные работы по капитальному ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области и проведению экспертизы по Объекта согласно адресному перечню.

В соответствии с п. 3.1 данного договора его стоимость составляет 6 674 734 рублей 34 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по договор) в сроки, установленные в п. 6 технического задания.

Пунктом 6 технического задания к договору предусмотрено, что первый этап работ должен быть завешен не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора; второй этап - не позднее 50 календарных дней с момента окончания 1 этапа; 3 этап - не позднее 30 календарных дней с момента окончания 2 этапа.

Для производства работ ООО "СтарТЕН" перечислил авансовый платеж в размере 1 894 230 057 рублей, что подтверждает платежные поручения: N 509 от 28.1 1.2017; N 521 от 12.12.2017.

Однако ООО "Стройреконструкция" к работам не приступил и в обусловленный договором срок работы не выполнены и не сданы ООО "СтарТЕН".

27.01.2020 ООО "СтарТЕН" направил ООО "Стройреконструкция" в соответствии ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 12.3 договора уведомление о расторжении договора N 10/2-ПП/1017 с 12.02.2020 и возврате неосвоенного аванса в размере 1 894 230, 57 руб.

В результате расторжения договора, ООО "Стройреконструкция" вернул ООО "СтарТЕН" часть неосвоенного аванса в размере 1 014 253, 75 руб. Остаток суммы неосвоенного аванса в размере 880 086 руб. на настоящий момент ответчиком не возвращен.

Между ООО "СтарТЕН" и ООО "Мультисистема" заключен договор Уступки права требования (цессия) от 18.02.2020 по договору N 10/2-ПП/1017 от 06.10.2017.

Согласно указанной цессии, ООО "СтарТЕН" передал права требования ООО "Мультисистема" по возврату основного долга и неустойки по договору N 10/2-ПП/1017 от 06.10.2017.

О заключенном договоре цессии ООО "Мультисистема" уведомило ООО "Стройреконструкция" путем направления соответствующего письма 21.02.2020.

Также, истец направил претензию от 21.02.2020 о возврате неосвоенного аванса за невыполненные работы по договору в размер 880 086 руб., а также требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат неотработанного аванса и уплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законности и обоснованности взыскания неустойки в размере 1 025 239 руб. за период с 06.01.2018 по 12.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по просроченному этапу, до дня исполнения обязательства по выполнению работ или направления заказчиком уведомления о расторжении договора.

Пунктом 6 технического задания к договору предусмотрено, что первый этап работ должен быть завешен не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора; второй этап - не позднее 5- календарных дней с момента окончания 1 этапа; 3 этап - не позднее 30 календарных дней с момента окончания 2 этапа.

Расчет неустойки в размере 1 025 239 руб. произведен истцом за период с 06.01.2018 по 12.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора было направлено 27.01.2020, в связи с чем неправомерно начислять неустойку до 12.02.2020, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно уведомлению и п. 12.3 договора договор N 10/2-ПП/1017 является расторгнутым с 12.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по выполнению работ в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-22240/20 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, при этом взысканию с ООО "Стройреконструкция" в пользу ООО "Мультисистема" подлежит неустойка в размере 1 025 239 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-22240/20 подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Стройреконструкция" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 052 руб., а ООО "Мультисистема" - возврату из федерального бюджета в размере 504 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2020 N 415.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере, превышающем 1 025 239 руб. Производство по делу N А41-22240/20 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-22240/20 изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Стройреконструкция" в пользу ООО "Мультисистема" неустойку в размере 1 025 239 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 052 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-22240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мультисистема" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2020 N 415, в размере 504 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков