Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-12384/20 по делу N А55-30210/2019

г. Самара

16 октября 2020 г.

дело N А55-30210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МВА" - Володина Т.Е., доверенность от 12.10.2020, диплом N 255 от 29.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу NА55-30210/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВА" (ОГРН 1117325004752, ИНН 7325105697) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ОГРН 1116382004045, ИНН 6382062991) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кэтлогистик"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 282 274,48 руб., в том числе 194 915 руб. убытков, 67 359,48 руб. - уменьшение цены выполненных работ, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кэтлогистик".

Решением от 0.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлен факт отказа истца предоставить транспортное средство на осмотр ООО "Дженерал-сервис" с целью воспрепятствовать ответчику в реализации права на осмотр транспортного средства

Судом не установлен факт подмены или предоставления на экспертизу деталей КПП не являющихся частью транспортного средства.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что снятие коробки КПП в автотехцентре ООО "Евродеталь-Сервис", который не является официальным дилером, является доказательством невиновности ответчика, однако суд не учел, что истец не имел возможности снять КПП в дилерском центре ответчика.

Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 27.09.2018 в рамках договора N ДС201806-5793 от 29.06.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств ООО "МВА" передало ООО "Дженерал Сервис" (исполнитель) на ремонт грузовой тягач сдельный DAF XF 105/410. V1N XLRTE47MS0E9 84771 гос. номер В737РХ 73.

Согласно заказу-наряду N ДС366945 исполнителем выполнены работы и установлены запасные части и материалы (в том числе ремонт КПП) на общую сумму 116 959,48 руб. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

21.04.2019 в процессе эксплуатации транспортное средство DAF XF 105/410 гос. помер В737РХ 73 вышло из строя. Заказчик обратился в ближайший сервисный центр ООО "Евродеталь-Сервис", расположенный в Республике Башкортостан. В ходе осмотра транспортного средства с целью исследования причин неисправности была разобрана коробка переключения передач (далее КПП). В результате дефектологии выявлена возможная причина неисправности транспортного средства - неисправные (бракованные) детали КПП.

25.04.2019 экспертами ООО "МЛСЭ" в автотехцентре ООО "Евродеталь-Сервис" был проведен осмотр транспортного средства DAF XF 105/410, V1N XLRTE47MSQE984771, гос. номер В737РХ 73, 2013 года выпуска с фото фиксацией.

В результате экспертного исследования (акт N 67-13\19 от 30.04.2019) установлено, что причиной выхода из строя КПП автомобиля (седельного тягача, грузовою) DAF XF 105/410, V1N XLRTE47MS0E9 84771. гос. номер В737РХ 73, явилось разрушение корпуса водила планетарных передач выходного вала КПП. Согласно экспертному исследованию данный узел является неоригинальным и устанавливался в ходе замены оригинального. Идентификация по производителю узла не представляется возможной, согласно ГОСТ 30242-97 сварные швы на стыках половин корпуса сателлитов планетарных передач водила выходного вала КПП имеют дефекты группы N 2 - поры и группы N 4 - несплавления и непровар. Разрушение узла произошло в следствии снижения механических свойств металла (прочности, ударной вязкости и т.д.) в сварных соединениях. Вышеописанные дефекты указывают на нарушения технологии сварочного производства.

По мнению истца, поскольку указанная запасная часть заменялась при ремонте ООО "Дженерал Сервис" согласно заказу-наряду N ДС366945 от 27.09.2018, ООО "Дженерал Сервис" недобросовестно исполнило свои обязательства в части ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО "МВА".

В результате некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства ООО "МВА" понесло убытки в виде затрат на ремонт вышедшего из строя узла транспортного средства.

Согласно заказу-наряду N ЗН00014931 от 01.05.2019 стоимость работ по ремонту вышедшей из строя КПП составила 194 915 руб., исходя из расчета 217 729 руб. (общая стоимость работ) 22 814 руб. - стоимость работ, не связанных с ремонтом КПП (2700 + 4000 + 540 + 900 + 900 + 2 250+ 9472+ 252+1 800)).

Так же истец указал, что имеет право на уменьшение цены выполненных работ на сумму, равную стоимости ремонта КПП.

Согласно заказу-наряду N ДС366945 стоимость ремонта составила 116 959, 48 руб., стоимость работ и запасных частей, не относящихся к ремонту КПП, составила 49 500 руб. (3000 руб. - работы по замене сцепления, 46 500 руб. - комплект сцепления), в связи с чем, по мнению истца, задолженность ООО "Дженерал сервис" по возврату составляет 67 359,48 руб.

Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не доказал неисправность КПП и заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины выхода из строя КПП.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку спорный автомобиль после производства ремонтных работ по истечении длительного времени эксплуатировался истцом, документов, подтверждающих снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам, не представлено (статьи 82, 159 АПК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ)

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не предоставил ответчику автомобиль для определения причин выхода из строя КПП и возможность самостоятельно устранить недостатки.

Истец обратился в компанию ООО "Евродеталь", которое не является дилером и не авторизована компанией DAF Truck N.V. производить работы по обслуживанию и ремонту грузовиков DAF, учитывая, что срок гарантийного обслуживания на момент ремонта не истек.

Из акта экспертного исследования N 67-13/19 от 30.04.2019 ООО "МЛСЭ" следует, что транспортное средство осматривалось, однако на момент осмотра коробка переключения передач была демонтирована и разобрана сотрудниками автотехцентра ООО "Евродеталь-Сервис". При этом, доказательства подтверждающие снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам, истцом не представлены.

Таким образом, доказательств того, что на экспертизу ООО "МЛСЭ" была представлена КПП с автомобиля DAF XF105.410 г/нВ737РХ73, ремонт которой осуществляло ООО "Дженерал Сервис", истцом не представлено.

Кроме того, согласно заказу-наряду ЗН00014931 от 01.05.2019, компанией ООО "Евродеталь-Сервис" на транспортное средство повторно установлена неоригинальная деталь водило планетарной передачи КПП, без предоставления гарантии на деталь, что может свидетельствовать о подобных неоднократных действиях со стороны истца и замене данной детали в период с 27.09.2018 по 21.04.2019, то есть уже после проведения работ ответчиком.

Учитывая отказ истца предоставить автомобиль в сервисный центр ответчика; снятие коробки КПП в автоцентре, не являющимся официальным дилером DAF; несвоевременное приглашение ООО "Дженерал Сервис" на экспертизу; экспертиза уже снятой КПП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что работы по ремонту ответчиком были выполнены не качественно, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда является недоказанной, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд обоснованно отказал в проведении экспертизы, установив, что спорный автомобиль после производства ремонтных работ по истечении длительного времени эксплуатировался истцом, также не представлены документы, подтверждающие снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу N А55-30210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов