Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-19072/20 по делу N А56-89878/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-89878/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19072/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Иппон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-89878/2019 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТП ГАРАНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иппон"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТП ГАРАНТ" (далее - Общество "ВТП ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иппон" (далее - Общество "Иппон", ответчик) о взыскании 58 000 руб. задолженности, 4930 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.05.2019 по 25.07.2019.

Решением суда от 07.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что услуга по оказанию консультационных услуг никакими документами не подтверждается, в связи с чем считает ее не оказанной и не подлежащей оплате. Ссылается на то, что основная услуга по декларированию и таможенному оформлению товаров оплачена ответчиком по платежному поручению N 112 от 30.12.2019.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 между ООО "ВТП Гарант" (Представитель) и ООО "Иппон" (Клиент) был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению и декларированию товаров N 0751/01/19/1513.

В период действия вышеуказанного договора Представителем Клиенту были оказаны услуги по таможенному оформлению товаров.

Согласно пункту 3.1.3. Договора Клиент обязан своевременно оплачивать вознаграждения за оказанные услуги по декларированию и таможенному оформлению товаров Представителем, в том числе в случае отказа (аннулирования) в выпуске товаров при несоблюдении Клиентом уведомлений (требований) пункта 6 статьи 114, пункта 10 статьи 116, пункта 1 статьи 118, пункта 1, 2 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза или по причине предоставления Клиентом Представителю недействительных документов.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 3370 от 23 апреля 2019 года на сумму 58 000 рублей, который ответчиком не оплачен.

В целях мирного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (письмо от 20 июня 2019 года) с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту N 3370 от 23.04.2019 Исполнитель выполнил следующие работы, услуги:

декларирование и таможенное оформление на сумму 28 000 руб.,

консультирование по вопросам таможенного оформления в соответствии с предусмотренным таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле на сумму 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги по оказанию консультационных услуг никакими документами не подтверждаются и с предмет договора не входят.

Вместе с тем пунктом 1.2 Договора так же установлено, что Представитель при исполнении Договора осуществляет по поручению Клиента, от имени и за счет Клиента иные возложенные законом на Клиента обязательства в области таможенного дела.

Согласно пункту 4.1 Договора в рамках настоящего Договора Клиент перечисляет Представителю следующие виды вознаграждения за оказанные услуги, а также возмещаемые расходы:

Вознаграждение за оказание основной услуги по декларированию и таможенному оформлению товаров согласно Приложению к настоящему Договору (пункт 4.1.1);

Вознаграждение за дополнительные услуги в области таможенного дела согласно Приложению к настоящему Договору (пункт 4.1.3).

Таким образом, Договор прямо предусматривает как оказание основных услуг, так и дополнительных, факт выполнения которых подтверждается актом N 3370 от 23.04.2019, направленным в адрес ответчика.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Ссылки ответчика на частичную оплату задолженности не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку документы, подтверждающие оплату, в суд первой инстанции предоставлены не были, что исключает их принятие на стадии апелляции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора за несвоевременную оплату услуг Представителя (позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета) или письма, с указанием подлежащих возмещению Представителю сумм таможенных или иных платежей Представитель вправе потребовать от Клиента уплаты пеней размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 8.4 Договора за период с 01.05.2019 по 25.07.2019, составила 4930 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2020 года по делу N А56-89878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас