Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 04АП-1042/19 по делу N А19-13391/2018

г. Чита

16 октября 2020 г.

Дело N А19-13391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по делу N А19-13391/2018 по заявлению Климова Алексея Владиславовича о включении в реестр кредиторов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйтунская оптовая база" (ОГРН 1083814000852, ИНН 3814013237, место нахождения: 665301, Иркутская обл., Куйтунский р-н, р.п. Куйтун, ул. Фрунзе, 2) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент" (ОГРН 1123814000265, ИНН 3814017866, адрес: 666302, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Солнечный, д. 7, цокольный этаж),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куйтунская оптовая база" (далее - ООО "Куйтунская оптовая база") 31.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент" (далее - ООО "ББК Девелопмент", должник ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018 заявление ООО "Куйтунская оптовая база" принято как заявление о вступлении в дело N А19-13391/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББК Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 заявление ООО "Куйтунская оптовая база" признано обоснованным, в отношении ООО "ББК Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

ООО "Торговый дом "МН" 23.11.2018 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ББК Девелопмент" требования в размере 232 249 643 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 произведена замена кредитора ООО "ББК Девелопмент" - ООО "Торговый дом "МН" на процессуального правопреемника - Климова Алексея Владиславовича.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в рассмотрении заявления Климова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены индивидуальный предприниматель Поздеева Т.Н., ООО "СтройПроект".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении требования Климова Алексея Владиславовича отказано.

Климов А.В., не согласившись с определением суда от 14.08.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, поскольку по делу N А19-14105/2018 суды пришли к выводу о мнимости сделки в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих действительное исполнение сделки. Однако, Климовым А.В. как в материалы дела N А19-14105/2018, так в настоящий обособленный спор были представлены доказательства реальности сделки. Учитывая, что представленные документы не были предметом рассмотрения в рамках дела N А19-14105/2018, отказ во включении требования в настоящем деле является незаконным.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "МН" 23.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ББК Девелопмент" требования в размере 232 249 643 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 произведена замена кредитора ООО "ББК Девелопмент" - ООО "Торговый дом "МН" на процессуального правопреемника - Климова Алексея Владиславовича.

Отказывая в удовлетворении требования Климова А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения требования, судебный акт по делу N А19-14105/2018, которым взыскана заявленная к включению в реестр кредиторов должника сумма задолженности, отменен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, следовательно, у должника отсутствуют обязательства по уплате Климову А.В. заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу N А19-14105/2018 с ООО "СтройПроект" и ООО "ББК Девелопмент" в пользу ООО "Торговый дом "МН" взыскано в солидарном порядке 232 249 643 руб. 01 коп. (основной долг).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу N А19-14105/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменено ООО Торговый дом "МН" на правопреемника - Климова Алексея Владиславовича. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А19-14105/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Климов А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу N А19-14105/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 производство по заявлению прекращено.

13.12.2019 Климов А.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2019, отменившего решение суда первой инстанции от 28.11.2018 по делу N А19-14105/2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 заявление Климова А.В. возвращено в связи с тем, что указанное в заявлении Климовым А.В. обстоятельство не может быть отнесено к категории вновь открывшихся.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу N А19-14105/2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 302-ЭС20-6071 Климову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во включении требования Климова А.В. в реестр требований кредиторов должника, руководствовался положениями главы 37 АПК РФ, а также частями 1 и 3 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена необоснованность требований кредитора к должнику.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по делу N А19-13391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова