Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-4269/20 по делу N А33-15202/2020

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-15202/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 2462030571, ОГРН 1042402096901)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2020 года по делу N А33-15202/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 2462030571, ОГРН 1042402096901, далее - ответчик) о взыскании убытков в размер 136 793 руб. 50 коп. и неустойки в размере 54 717 руб. 40 коп. по договору поставки N КрасКом-19/670 от 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора, ООО "КрасКом" не представлено;

- суд сделал вывод о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора поставки, опираясь на одностороннее заключение истца. Данный односторонний акт не может являться допустимым доказательством для установления соответствия либо несоответствия товара условиям договора;

- отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является неправомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв, согласно которому решение является законным и обоснованным.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключен договор поставки N Крам-Ком-19/670 от 03.09.2019, в рамках которого ответчик выступал поставщиком товара, а истец - покупателем.

К договору согласована спецификация, в которой определены: количество, ассортимент, наименование товара и его цена. Общая стоимость товара составила 547 174 руб. с учетом НДС. Характеристики товара, предъявляемые к нему требования, согласованы в техническом задании.

Предметом договора являлись гидранты пожарные, которые должны соответствовать требованиям указанного договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязан в 10-дневный срок устранить дефекты товара или произвести замену товара.

В случае нарушения поставщиком указанного срока или отказа поставщика устранить дефекты товара или произвести его замену, покупатель вправе требовать взыскания штрафа в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества, а также у покупателя возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении несоответствия качества товара условиям договора, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика на адрес электронной почты (указана в пункте 5.2 договор) или письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта.

В случае неявки представителя поставщика приемка и составление акта осуществляется покупателем самостоятельно с участием стороннего юридического лица либо в одностороннем порядке с отметкой о неявке поставщика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае неисполнения поставщиком требования о замене товара в установленный срок, помимо штрафа, покупатель вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов производится с учетом того, что товар может быть куплен по более высокой, но разумной цене (разница между ценой по замещающей и первоначальной сделкам не должна превышать 25% от цены товара по настоящему договору).

В рамках заключенного договора товар поставлен истцу в соответствии со счет-фактурой N 3596 от 25.09.2019.

Поскольку поставленные пожарные гидранты не соответствовали техническому заданию и паспорту, в адрес ответчика по электронной почте 26.09.2019 истцом направлено уведомление о вызове представителя для совместного составления акта приемки товаров по качеству. В этом же письме истец просил заменить товар в 10-дневный срок.

В срок, указанный в письме, ответчик не направил своего представителя, истец составил акт приемки товара по качеству от 27.09.2019, согласно которому пожарные гидранты в количестве 60 штук не соответствовали техническому заданию и предоставленному паспорту, а также имели следы коррозии.

Истец направил ответчику письмо от 02.10.2019 N исх. 18-95236/19, в котором требовал от ответчика произвести замену товара на товар, соответствующий техническому заданию.

Ответчик направил истцу письмо от 10.10.2019 N исх. 10/19-05, в котором сообщил о невозможности замены пожарных гидрантов и признал факт того, что поставил истцу гидранты с иными характеристиками. Также в письме предлагалось принять поставленные гидранты или расторгнуть договор.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо исх. N 18-104878/19-0-0 от 25.10.2019, в котором предложил забрать поставленные ответчиком гидранты со склада истца в срок до 30.10.2019. Также истец уведомил ответчика о том, что он вынужден приобрести товар у других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании договора N КрасКом-19/790 от 01.11.2019 приобрел пожарные гидранты в количестве 60 штук у ООО "Промышленное снабжение" общей стоимостью 1 298 312 руб. с учетом НДС, что подтверждается счет-фактурами N 18912 от 27.11.2019, N 20505 от 24.12.2019.

Оплату товара по указанному договору истец произвел двумя платежами (платежные поручения N 11476 от 26.12.2019 на сумму 325 505 руб., N 1281 от 13.02.2020 на сумму 972 807 руб.).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф на основании пункта 6.4 договора в размере 54 717,40 руб., а также разницу между ценой поставленного товара и ценой товара по совершенной взамен сделки в размере 136 793,50 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в поставке товара, не соответствующего установленным в техническом задании требованиям, и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, соответствующего предъявляемым требованиям качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора, ООО "КрасКом" не представлено, не соответствует материалам дела и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, истцом в подтверждение основания заявленного иска представлен акт приемки товара по качеству от 27.09.2019, согласно которому пожарные гидранты в количестве 60 штук не соответствовали техническому заданию и предоставленному паспорту, а также имели следы коррозии. Указанный акт является доказательством несоответствия поставленного товара предъявляемым требованиям качества, установленным в техническом задании к договору. При этом из содержания указанного акта следует, что недостатки были выявлены при визуальном осмотре путем сопоставления с требованиями, изложенными в техническом задании. Акт был составлен в одностороннем порядке, поскольку истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика о необходимости направления своего представителя для урегулирования вопроса по качеству поставленного товара, однако ответчик представителя не направил.

Основания полагать, что данный акт является недостоверным доказательством, при таких обстоятельствах отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обратного, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления характеристик поставленных пожарных гидрантов либо о фальсификации представленных истцом доказательств.

Из представленных писем сторон также следует, что ответчик на момент возникновения у истца претензий по качеству товара был поставлен об этом в известность и по существу признал факт несоответствия поставленного товара предъявляемым требованиям, что следует из письма ООО "Август" от 10.10.2019 исх. N 10/19-05 (л.д. 35). Кроме того, из письма ответчика следует, что ответчик не сможет произвести замену товара, предлагал истцу либо принять поставленный товар, либо расторгнуть договор. Поведение ответчика, его ответы на письма истца, согласуются с представленным истцом актом приемки товара по качеству от 27.09.2019. Таким образом, истец подтвердил факт неисполнения ответчиком обязательств - ответчик поставил товар, не соответствующий предъявляемым требованиям и не устранил допущенное нарушение обязательств путем замены товара.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истец представил расчет взыскиваемого штрафа. Размер штрафа составляет 54 717,40 руб., что соответствует 10% от цены договора (547 174 руб.).

Оценив представленный расчет, суд первой инстанции принял его в обоснование размера заявленного штрафа, указал что расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом цены договора.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки (штрафа), суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленный размер штрафа соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, исковое требование о взыскании штрафа в размере 54 717,40 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требования истца о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к правомерным выводам.

Из положений статьи 15, статьи 393 ГК РФ следует, что кредитор в случае неисполнения обязательства вправе требовать взыскания с должника убытки, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом возмещение убытков предполагает восстановление кредитора в таком положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договора в письме исх. N 18104878/19-0-0 от 25.10.2019, из которого следует, что истец утратил интерес к поставленному ответчиком товару и не намерен его принимать как надлежащее исполнение, в письме истец предложил ответчику забрать поставленные ответчиком гидранты со склада истца в срок до 30.10.2019. При установленных обстоятельствах такое право истец имел в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 этого же Постановления Пленума отмечается, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума указано, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Также в пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Положения данных норм права не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что ответчик поставил пожарные гидранты, не соответствующие предъявляемым требованиям качества, истец был вынужден прекратить с ответчиком правоотношения по заключенной сделке путем одностороннего отказа.

В кратчайшие сроки истец заключил аналогичную сделку с иным контрагентом - ООО "Промышленное снабжение". Предметом указанной сделки является тот же товар, при этом в том же количестве. Сделка заключена после уведомления ответчика об утрате у истца интереса к поставленному товару и намерении приобрести аналогичный товар у иных контрагентов. Реальность заключения сделки, факт исполнения по ней обязательстве по поставке товара и оплата поставленного товара подтверждаются представленными договором N КрасКом-19/790 от 01.11.2019, счет-фактурами N 18912 от 27.11.2019, N 20505 от 24.12.2019 и платежными поручениями N 11476 от 26.12.2019, N 1281 от 13.02.2020.

Из представленных документов следует, что стоимость товара по указанной сделке выше, нежели стоимость по договору N Крам-Ком-19/670 от 03.09.2019. Обстоятельства заключения и исполнения договора N КрасКом-19/790 от 01.11.2019 свидетельствует о том, что истец был вынужден заключать указанный договор на менее выгодных для себя условиях ввиду нарушения ответчиком обязательства по договору N Крам-Ком-19/670 от 03.09.2019. Неразумность или недобросовестность действий истца в данном случае не усматриваются. Поведение истца была обусловлено действиями самого ответчика и характером деятельности истца, в связи с которой он нуждался в приобретении пожарных гидрантов. Заключение сделки с ООО "Промышленное снабжение" по более высокой цене свидетельствует о том, что истец понес дополнительные расходы на приобретение интересующего его товара, хотя изначально истец рассчитывал понести расходы на сумму 547 174 руб. согласно договору, заключенному с ответчиком, полагаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

При этом в пункте 6.5 договора стороны согласовали механизм определения размер убытков для подобных случаев, установив ограничение размера убытков - разница между ценой по замещающей и первоначальной сделкам не должна превышать 25% от цены товара по настоящему договору. Тем самым положения пункта 6.5 обеспечивают интересы продавца. Соответственно, определение размера убытков на основании данного пункта договора отвечает критерию разумности.

Истец в рассматриваемом случае произвел расчет убытков с учетом указанного пункта договора, размер убытков определен в пределах лимита 25% от цены товара по договору, заключенному с ответчиком. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в размере 136 793 руб. 50 коп.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлены. Также ответчик не доказала того, что цена замещающей сделки чрезмерна по сравнению с ценой замещаемой сделки.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 191510,90 руб., что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу N А33-15202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская