Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-22351/20 по делу N А56-49727/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-49727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителей: от ООО "Теплотехническая энергосберегающая компания Санкт-Петербурга": Чернышов И.А. по доверенности от 05.06.2020,

от Жаркова А.Г., Чумак Р.С.: Чернышов И.А. по доверенности от 05.02.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22351/2020) ООО "Теплотехническая энергосберегающая компания Санкт-Петербурга", Жаркова А.Г., Чумак Р.С. (регистрационный номер 13АП-22351/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-49727/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению 1) ООО "Теплотехническая энергосберегающая компания Санкт-Петербурга"; 2) Жаркова А.Г.; 3) Чумак Р.С.

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехническая энергосберегающая компания Санкт-Петербурга", Жарков Андрей Георгиевич, Чумак Руслан Станиславович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 по делу N РНП-78-633/20.

Одновременно с указанным заявлением заявителями было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения от 21.05.2020 по делу N РНП-78-633/20 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 06.07.2020 заявление об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявители направили апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, приостановить действие решения Управления до вступления в законную силу судебного акта по делу. Податели жалобы указывают, что включение сведений о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков причиняет значительные убытки, поскольку осуществление заявителями основанной деятельности крайне затруднительно в связи с невозможностью участия в торгах; так же влечет для заявителей такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о них как о ненадежных поставщиках, ненадлежащим образом исполняющих принятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителями указано, что существует реальная угроза причинения заявителям ущерба в результате включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, в рассматриваемом случае достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов в суд первой инстанции не представлено.

При этом приостановление действия оспариваемого решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

Само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению заявителями экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу N А56-49727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая Энергосберегающая Компания Санкт-Петербурга", Жаркова А.Г., Чумака Р.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас