Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 18АП-8500/20 по делу N А76-52088/2019

г. Челябинск

16 октября 2020 г.

Дело N А76-52088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-52088/2019.

В заседании принял участие представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт": Белевцов А.Р. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (далее - истец, ООО "СервисЭнергоРемонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Урал-Ресурс") о взыскании задолженности по договору N 175 от 08.05.2019 в размере 900503 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 12.12.2019 в размере 12037 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка 6,25 % годовых, далее с 13.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" взысканы: задолженность в размере 900503 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 12.12.2019 в размере 12037 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов с 13.12.2019 на сумму задолженности 900503 руб. 47 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 21251 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Урал-Ресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в решении суда нет указания по поводу соблюдения истцом претензионного порядка. Кроме этого, податель жалобы указывает на заявление в ходе судебного заседания 12.03.2020 о предложении заключить мировое соглашение, которое было проигнорировано судом и истцом, в связи с чем, ответчик полагает, что он был лишен возможности урегулировать спор мирным путем.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) 08.05.2019 был подписан договор N 175 на выполнение работ по ремонту силовых трансформаторов (л.д. 10-16), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту силовых трансформаторов мощностью от 1 ООкВА до 1000 кВА напряжением 6-Ю/0,4кВ Заказчика (далее - работы), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Работы по капитальному ремонту силовых трансформаторов выполняются в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 2), а также дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень силовых трансформаторов, виды работ, сроки выполнения работ, а также стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в дополнительном соглашении, составленном Заказчиком по форме согласно приложению N 3 к настоящему Договору.

Цена договора не может превышать 2256000 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС по ставке, установленной в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ. Окончательную цену договора Стороны подтверждают на момент окончания действия договора исходя из стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ. Стоимость отдельных видов работ согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору). Стоимость работ определяется сметной документацией с учетом стоимости отдельных видов работ, изложенных в Протоколе согласования договорной цены. Стоимость работ (Приложение N 1) указана в текущих ценах 2019 года, согласована сторонами и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора. Стоимость по настоящему Договору включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе материально-технические ресурсы, транспортные расходы, компенсацию издержек Подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и уплату налогов. Заказчик производит оплату стоимости работ, указанных в Дополнительном соглашении в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания обеими сторонами следующих документов по выполненным работам: акта приемки выполненных работ по форме N КС2; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. В случае, если Подрядчик не выставил счет-фактуру, либо выставил счет-фактуру, содержание которого не соответствует ст. 169 Налогового кодекса РФ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена Заказчиком к вычету или возмещению из бюджета, при условии надлежащего оформления и предоставления счет-фактуры. Для целей применения настоящего пункта стороны признают, что понятие "выставил" означает изготовление и передачу Заказчику счета-фактуры. Стороны также признают, что для взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, Заказчик не обязан доказывать факт отказа налоговых органов в представлении вычетов или возмещения Заказчику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (п.2.1.-2.6. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора по актам о приемке выполненных работ N 146 - 149 от 28.06.2019 (л.д. 24-25, 27-28, 30-31, 33-35), N 183 - 186 (л.д. 37-38, 41-42, 44-46, 48-50), N 203 от 15.08.2019 (л.д. 52-53), N 221 - 223 от 27.08.2019 (л.д. 55-57, 59-61) истец выполнил работы по капитальному ремонту трансформаторов на общую сумму 2249571 руб. 02 коп.

Одновременно с актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 были подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Несмотря на то, что работы были приняты ответчиком без замечаний, последний не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате, оплатив выполненные работы частично 1349067 руб. 55 коп., по платежным поручениям N 4150 от 29.07.2019, N 5302 от 04.09.2019 (л.д. 66, 67). Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 900503 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 200-19 от 30.10.2019 с предложением уплатить указанную задолженность в течение пятнадцати дней (л.д. 8-9), с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, процентов и пени.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом работ, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы 900503 руб. 47 коп. является законным и обоснованными.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 12.12.2019 в сумме 12037 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (расчет л.д.137).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 12.12.2019 составили 12037 руб. 98 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, определение размера процентов, суммы, на которую они подлежат начислению и периода отнесены к полномочиям лица, исполняющего судебный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных договора сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ), с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты с указанием их взыскания по день фактической оплаты задолженности по договорам.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка противоречат материалам дела и в этой связи признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Как было указано ранее, в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия N 200-19 от 30.10.2018 и доказательства её направления в адрес ответчика (л.д. 8-9), согласно которой ответчику предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, а также указано на возможность взыскания в судебном порядке задолженности, процентов и пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для погашения задолженности в материалах дела не имеется, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из сторон.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, намерений на заключение с ответчиком мирового соглашения у ООО "СервисЭнергоРемонт" не имелось и не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы апелляционной коллегией отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с ООО "Урал-Ресурс" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-52088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин