Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-7263/20 по делу N А45-10019/2020

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А45-10019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7263/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нск Холди" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2020 года по делу N А45-10019/2020 (судья Ю.А. Петрова) по исковому заявлению акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" (ИНН 5404126921 ОГРН 1025401480543 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Широкая улица, дом 35, помещение 89) к обществу с ограниченной ответственностью "Нск Холди" (ИНН 5406982621 ОГРН 1175476 115000 630025, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20) о взыскании задолженности по договору поставки N 41010 от 10.05.2018 в размере 1 805 685 рублей 40 копеек

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нск Холди" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 41010 от 10.05.2018 в размере 1 805 685 рублей 40 копеек.

Решением от 24 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Нск Холди" в пользу акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" взыскана задолженность в размере 1 805 685 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 057 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса, просит изменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции принял к производству иск, поданный с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, в результате принятия ненадлежащим образом оформленного иска суд фактически переложил бремя доказывания предъявленной задолженности на ответчика, указав в судебном акте на то, что для опровержения предъявленного иска ответчику необходимо было представить подписанный или составленный в одностороннем порядке акт сверки, т.е. детализированный расчет задолженности, однако именно на истца возложена данная обязанность; помимо того, суд первой инстанции посчитал достаточными доказательствами заявленного требования представление перечня товарных накладных, и самих накладных в отсутствие расчета; в отношении представленных платежных поручений суд неправомерно указал, что ответчиком не доказано, что эти оплаты не учтены истцом, и что они пошли в счет погашения иной задолженности; в представленном перечне накладных, который суд первой инстанции признал "расчетом исковых требований" платежные поручения не были поименованы; поскольку в материалы дела заинтересованным лицом представлены доказательства поставок товара в адрес заявителя на сумму 1 805 685,40 рублей, а заявителем представлены доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 962 594 рублей, в отсутствие подтверждения существования иных обязательств, в том числе надлежащего расчета, представленные операции по погашению задолженности подлежат учету в счет погашения заявленных требований, следовательно, у ООО "НСК Холди" задолженность по заявленным поставкам отсутствует.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. При этом, ответчик к онлайн-заседанию не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени на ознакомление с отзывом заинтересованного лица и подготовкой позиции по делу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая приведенные в ходатайстве основания, суд апелляционной инстанции не установил наличия обязательных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, принимая также во внимание, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства направления в адрес ответчика, более того, новых доводов отзыв не содержит, согласуется с той же позицией, которую истец отразил в возражениях на отзыв ответчика (л.д.113 т.1), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 41010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах (форма закупочного заказа определена в приложении N 3к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара.

В рамках заключенного договора истец в период с 30.01.2020 по 03.03.2020 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны с помощью электронной подписи, приравниваются к бумажным универсальным передаточным документам и являются подтверждением фактического получения товара покупателем.

О недостоверности указанных документов покупателем не заявлено.

Согласно пункту 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 21 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 21 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; непродовольственные товары подлежат оплате в срок 21 календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 805 685 рублей 40 копеек.

03.04.2020 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате имеющейся задолженности. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 805 685 рублей 40 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета исковых требований судом отклоняется как необоснованный, поскольку к исковому заявлению приложен перечень универсальных передаточных документов с указанием стоимости полученного, но неоплаченного товара, являющийся по своему содержанию расчетом исковых требований.

При этом расчет истца оформлен в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 (л.д. 116-148, т.1), из которого следуют все взаимоотношения между истцом и ответчиком как по поставке товара, так и по его оплате.

Так, истцом в возражениях на отзыв ответчика пояснено и отражено в соответствующем расчете, что поставка товара в адрес ответчика осуществлялась с 21.07.2018 по 03.03.2020, начиная с 04.03.2020 г. отношения, связанных с поставкой товара между истцом и ответчиком отсутствовали, за указанный период истцом был поставлен товар на общую сумму 103 250 783, 30 руб., оплата за указанный период составила 101 445 097, 90 руб. Разница между суммой полученного товара и суммой оплаты составляет 1 805 685, 40 руб., что и заявлено истцом ко взысканию.

В связи с тем, что в платежных поручениях при оплате товара ответчик ссылается только на договор, по которому был получен товар, истец, руководствуюсь статьёй 522 ГК РФ, поступившие от ответчика денежные средства засчитывал в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, срок оплаты за которую наступил ранее и учел в оплату ранее поставляемого товара все перечисленные ответчиком в отзыве ( а в последствии и в апелляционной жалобе) оплаты на сумму 1 962 594 рублей.

Так, судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный истцом, и установлено, что все платежные поручения, на которые ссылается ООО "НСК Холди" учтены в нем (л.д.139, 142, 145, 146,147), соответственно, ко взысканию истцом предъявлено за минусом тех платежей, на которые ссылается ответчик.

В связи с чем подлежит отклонению как необоснованный довод о неправомерности исковых требований ввиду осуществления ответчиком в спорный период оплат на общую сумму 1 962 594 рубля, учитывая, что между сторонами складывались не разовые сделки купли-продажи, а имелись длительные договорные отношения. При этом, ссылаясь на данное обстоятельство, а также на произведенные оплаты, ответчиком не представлено доказательств оплаты именно спорных универсальных передаточных документов, поскольку как следует из представленных платежных поручений, в качестве назначения платежа указано "оплата товара по дог. N 41010 от 10.05.2018", тогда как вопреки доводам апеллянта истцом доказано, что произведенные оплаты были зачтены в счет иных обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Указывая, что спорные оплаты производились в счет оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам, являющимся основанием заявленных требований, ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности за ранее поставленный товар.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея объективную возможность представить контррасчет исковых требований, указанным правом не воспользовался. Основания полагать, что указанные ответчиком платежи направлялись в счет оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию, с учетом назначения платежа в платежных поручениях, отсутствия доказательств переплаты по договору, при непредставлении доказательств отсутствия задолженности за ранее поставленный товар с учетом длительности договорных отношений, у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 805 685 рублей 40 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нск Холди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина