Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-3914/20 по делу N А14-2710/2020

г. Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А14-2710/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (до переименования страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) по делу N А14-2710/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.06.2018 по 11.06.2019, а также 15 000 руб. 00 коп. издержек, понесенных в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, 2 000 руб. 00 коп. издержек на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.06.2018 по 11.06.2019, а также 15 000 руб. 00 коп. издержек, понесенных в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, 2 000 руб. 00 коп. издержек на оплату государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 27.05.2020 резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения требования о взыскании издержек, понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 12 813 руб. 90 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 11.06.2019, а также 15 000 руб. 00 коп. издержек, понесенных в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, 2 000 руб. 00 коп. издержек на оплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

19.06.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, САО "РЕСО-Гарантия" (до переименования СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании издержек, понесенных в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ВАЗ 211540-26, регистрационный знак О567УЕ36, под управлением собственника Камнева А.Е., и ВАЗ 21053, регистрационный знак К264СМ36, под управлением собственника Мудрова С.Н.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.03.2017.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 211540-26, регистрационный знак О567УЕ36, Камневым А.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ХХХ N 0002441484), потерпевшего - СК Подмосковье (полис серии ЕЕЕ N 0903587229).

20.03.2017 Мудров С.Н. (цедент) и ИП Тишанинова Е.И. (цессионарий, в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) подписали договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со АО "СК "Подмосковье" (должник) в результате страхового случая по ДТП от 12.03.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак К264СМ36, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0903587229, срок действия 27.01.2017-26.01.2018). В момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 1.1, 1.3 договора).

23.07.2017 истец обратился в АО "СК "Подмосковье" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующего пакета документов.

Приказом Банка России N ОД-2046 от 20.07.2017 у АО "СК "Подмосковье" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, истец 21.05.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В связи с неисполнением СПАО "Ресо-гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3356/2019 от 29.04.2019 со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 35 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, всего 51 300 руб., а также 2 214 руб. 94 коп. судебных расходов.

28.05.2019 судом был выдан исполнительный лист.

Решение суда от 29.04.2019 исполнено ответчиком 11.06.2019 (платежное поручение N 15656 от 11.06.2019 на сумму 104 814 руб. 94 коп.).

18.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с неисполнением требования о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ИП Туш Е.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-19-90221/5010-004 от 17.02.2020 в удовлетворении требований ИП Туш Е.И. было отказано по причине того, что право на неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения от СПАО "РЕСО-Гарантия" не было передано по договору цессии от Мудрова С.Н. к заявителю.

Полагая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит уплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 12 813 руб. 90 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 11.06.2019.

Доводов относительно решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком заявлено о несогласии с выводами суда области об удовлетворений требования о взыскании издержек, понесенных в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123- ФЗ).

Право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования от 20.03.2017.

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 123- ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена.

Решением финансового уполномочено от 17.02.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки было прекращено на основании части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (ответ на вопрос N 2).

Таким образом, ИП Туш Е.И. на момент обращения в суд были соблюдены положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца к финансовому уполномоченному в спорном случае является его правом и обязанностью, понесенные им расходы в сумме 15 000 руб. являются судебными расходами по настоящему делу, подлежащими распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) по делу N А14-2710/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 296577 от 03.07.2020 госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) по делу N А14-2710/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова