Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-2373/20 по делу N А83-13963/2020

13 октября 2020 г.

Дело N А83-13963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосмет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу N А83-13963/2020 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер (судья Ковлакова И.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Мосмет"

о принятии предварительных обеспечительных в отношении акционерного общества "Крымтелеком"

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Крымтелеком" - Милосердова Всеволода Андреевича, представитель действует на основании доверенности N 13 от 01.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосмет" (далее - ООО "Мосмет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении акционерного общества "Крымтелеком" (далее - ООО "Крымтелеком") в виде наложения ареста на имущество (товар), которое находится у АО "Крымтелеком" и подлежит передаче ООО "Мосмет", запрета ответчику до окончания исполнительного производства пользоваться и распоряжаться перечисленным ООО "Мосмет" в заявлении имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия истребуемых мер, недоказанности того, что АО "Крымтелеком" предпринимает попытки по выводу имущества или его сокрытию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мосмет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу N А83-13963/2020 и удовлетворить его заявление. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- АО "Крымтелеком" получил от Истца аванс в 30 000 000 руб., однако товар удерживает и отказывается его поставлять, факт неисполненных обязательств Ответчиком признаётся и подтверждается актом сверки от 01.07.2020, подписанным обеими сторонами;

- АО "Крымтелеком" находится в тяжелом финансовом положении, выручка АО "Крымтелеком" снизилась на 29,6%, чистая прибыль уменьшилась на 75,8%, кредиторская задолженность увеличилась на 114,6%, у АО "Крымтелеком" наблюдается значительное увеличение исковой нагрузки - в настоящий момент в производстве рассматриваются 97 арбитражных дел, из которых АО "Крымтелеком" участвует в качестве ответчика в 61 деле, имеется наличие исполнительных производств, быстрая смена генеральных директоров АО "Крымтелеком" (около трех раз в год) свидетельствуют о нестабильности системы управления. Указанные факты подтверждаются отчетом о проверке контрагента, который был приложен к заявлению;

- недобросовестность АО "Крымтелеком" в совокупности с его неблагоприятным финансовым положением могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, так как фактически поставлять будет уже нечего - удерживаемое имущество либо будет выведено и перепродано или на него будет наложено взыскание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

От АО "Крымтелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя АО "Крымтелеком", не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель АО "Крымтелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 указанной статьи, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявитель в обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер указывает на то, что АО "Крымтелеком" получил от него аванс в 30 000 000 руб. по договору купли-продажи, однако товар удерживает и отказывается его поставлять, при этом АО "Крымтелеком" находится в тяжелом финансовом положении. ООО "Мосмет" намерено заявить иск с требованием об обязании АО "Крымтелеком" передать предварительно оплаченный товар, но пока истец соблюдёт досудебный порядок и дело будет рассматриваться судом недобросовестность АО "Крымтелеком" в совокупности с его неблагоприятным финансовым положением могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, так как удерживаемое имущество либо будет перепродано, либо на него будет наложено взыскание, так как в производстве арбитражного суда находится значительное количество дел с участием АО "Крымтелеком" в качестве ответчика и открыты исполнительные производства.

Заявителем ООО "Мосмет" не были представлены доказательства того, что оно предпринимает действия по досудебному урегулированию спора и обращалось к АО "Крымтелеком" с требованием об исполнении условий договора.

Также ООО "Мосмет" не были представлены доказательства того, что АО "Крымтелеком" предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, в том числе оговоренного в заключенном с ООО "Мосмет" договоре, что может привести к затруднению исполнения судебного акта по иску ООО "Мосмет".

Ввиду указанного доводы ООО "Мосмет" не могли быть признаны судом первой инстанции достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие АО "Крымтелеком", ООО "Мосмет" не доказало реальность своего намерения обратиться в суд с иском, а также не представило суду доказательств того, что не принятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Доводы ООО "Мосмет", изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед иными кредиторами (наличие судебных разбирательств и исполнительных производств) в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности и/или других обязательств перед иными лицами, как и существование или вероятность возникновения судебных споров между АО "Крымтелеком" и третьими лицами, а также размер задолженности не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, так как сами по себе не указывают на совершение АО "Крымтелеком" действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу в случае обращения ООО "Мосмет" в суд и принятия судебного решения в его пользу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требования пункта 4 статьи 99 АПК РФ относительно предоставления встречного обеспечения ООО "Мосмет" также не исполнило.

При непредоставлении истцом надлежащих доказательств отсутствия имущества у АО "Крымтелеком" и доказательств совершения АО "Крымтелеком" действий, направленных на уменьшение объема имущества, а также при непредоставлении каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых предварительных обеспечительных мер приведет к причинению ООО "Мосмет" значительного ущерба, при непредоставлении встречного обеспечения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО "Крымтелеком" и запрет ему до окончания исполнительного производства пользоваться и распоряжаться перечисленным ООО "Мосмет" в заявлении имуществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер (предварительных обеспечительных мер) процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Кодекса оснований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу N А83-13963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов