Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 08АП-7429/20 по делу N А75-23437/2019

город Омск

15 октября 2020 г.

Дело N А75-23437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7429/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-23437/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашавтоматика" (ОГРН 1100269000512, ИНН 0269031291) о взыскании 3 388 806 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Нефтемашавтоматика" - Карпань В.П. по доверенности от 21.01.2020;

представителя ООО "РН-Снабжение" - Артамонова Д.С. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Нефтемашавтоматика", податель жалобы) о взыскании неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.09.2016 N РСН-0110/17 в размере 3 388 806 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены, с ООО "Нефтемашавтоматика" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.09.2016 N РСН-0110/17 в размере 3 388 806 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 944 руб.

Кроме того истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 124 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.11.2019 N 67616; указано возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нефтемашавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о просрочке поставки товара вследствие продолжительного согласования проектной конструкторской документации со стороны истца, что и явилось основанием более поздней поставки товара; не принята во внимание переписка сторон договора в части согласования проектной конструкторской документации; проигнорированы условия договора, устанавливающие порядок согласования проектной конструкторской документации, а именно: согласно пункта 7.9 Договора в случае если это предусмотрено Приложением, Поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную па основании технических требований Покупателя.

Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал соразмерной неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являющуюся обычно применяемой в договорах, по причине того, что договором была предусмотрена неустойка в размере 0,3 процента и о снижении до 0,1 процента просил ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая сумму предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств; ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств договора, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Нефтемашавтоматика" принята к производству и назначена к судебному заседанию на 10.09.2020.

ООО "РН-Снабжение" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 17.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2020 для представления ответчиком развернутого контррасчета неустойки.

До начала судебного заседания от ООО "Нефтемашавтоматика" поступили документы по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольникову М.В. в очередном отпуске на судью Шарову Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтемашавтоматика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РН-Снабжение" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 07.09.2016 N РСН0110/17 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарно-транспортных накладных.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 15.06.2018 N СП-012954, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, последние являются обязательствами по купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано ранее, в качестве подтверждения нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии актов о приеме-передаче товарноматериальных ценностей на хранение, копии товарных накладных, копии транспортной железнодорожной накладной.

Нарушение поставщиком сроков поставки товара подателем жалобы не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Так, пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции заключил об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также ссылаясь на обоюдную вину сторон, со стороны истца выразившуюся длительным согласованием конструкторской документации.

Отказывая ответчику в применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению арбитражного суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о несвоевременном (длительном) согласовании истцом конструкторской документации, поскольку согласно пункту 3.5 договора стороны установили, что в случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в опросных листах, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. Этим же пунктом договора определено, что в случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в опросных листах, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем. То есть стороны предусмотрели порядок действий при выявлении недостатков технической документации и недостаточности исходных данных.

Будучи профессиональным участником рынка, ответчик должен был с учетом своих производственных возможностей просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Приняв во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, равно как и снижение суммы неустойки, суд первой инстанции не установил.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что ответчиком нарушены календарные сроки поставки товара.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также соответствующих приложениях к договору.

В случае выявления отсутствия указанных документов покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 (пяти) дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказаться от товара.

Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

То есть в соответствии с условиями договора товар считался поставленным при условии передачи поставщиком покупателю товара, точно соответствующего проектно-конструкторской документации и при передаче поставщиком покупателю самой проектно-конструкторской документации.

Кроме того, договором поставки материально-технических ресурсов N РСН-0110/17 от 07.09.2016 была предусмотрена необходимость согласования сторонами проектно-конструкторской документации.

Так, согласно пункту 7.9 договора в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Ссылаясь на приведенные условия договора, ООО "Нефтемашавтоматика" указывало на необходимость перерасчета неустойки за нарушение им сроков поставки товара, исходя из того обстоятельства, что ООО "РН-Снабжение" задерживало согласование проектно-конструкторской документации, а потому у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства в установленный договором срок.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу части 2 статьи 401 ГК РФ наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Из положений пункта 7.9 договора следует: риск несообщения поставщиком покупателю о необходимости согласовать проектно-конструкторскую документацию, а следовательно, риск нарушения сроков поставки в связи с отсутствием таковой возлагается на поставщика (ООО "Нефтемашавтоматика"), тогда как с момента сообщения поставщиком о необходимости согласования документации покупателю соответствующие риски возлагаются на покупателя (ООО "РН-Снабжение").

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции проанализировав доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, в частности - деловую переписку сторон, установил следующее.

В части поставки товара по Приложениям N 2, N 3 ООО "Нефтемашавтоматика" не оспаривает наличие вины со своей стороны в нарушении сроков поставки.

В то же время, относительно нарушения сроков поставки товара по Приложению N 1 от 26.09.2016 суд апелляционной инстанции усматривает наличие обоюдной вины сторон договора.

Из представленной переписки между ООО "Нефтемашавтоматика" и ООО "РН-Снабжение" усматривается, что в ряде случаев после направления пакета проектно-конструкторской документации истцом допускались нарушения сроков направления замечаний, однако и ответчиком, в свою очередь, в последующем нарушались сроки направления откорректированной проектно-конструкторской документации, что подателем жалобы не опровергается.

При этом утверждение ответчика о том, что замечания направлялись не ООО "РН-Снабжение", а иными лицами, судебная коллегия полагает не влияющим на наличие или отсутствие вины покупателя, поскольку тем не менее поставщик принимал в работу поступившие замечания, в результате которой откорректированная проектно-конструкторская документация направлялась на согласование покупателю.

Следует также отметить, что замечания иных лиц, направленные ответчику с указанием на необходимость корректировки проектно-конструкторской документации, принимались последним неоднократно.

При этом замечания и требования о корректировке проектно-конструкторской документации носили существенный характер, требующий значительного времени на их устранение, что сторонами спора не опровергнуто.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за допущенную должником просрочку исполнения обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Нефтемашавтоматика", подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

При этом суд первой инстанции ошибочно указал (первый абзац стр. 7 обжалуемого решения), что предусмотренная договором ответственность в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соразмерен характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, в то время как предусмотренный договором размер ответственности в случае нарушения сроков поставки товара составляет 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Согласно иску, учитывая, что факт и период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств находит подтверждение материалами дела, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 388 806 руб.

Учитывая установленное апелляционным судом наличие в нарушении сроков поставки товара вины как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, нормы части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ ГК РФ применены быть не могут.

При этом ответчиком на предложение апелляционного суда не был представлен расчет с указанием конкретного количества дней просрочки согласования документации, влияющих на продление срока поставки в соответствии с условиями пункта 7.9 договора поставки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов стоимости непоставленного в срок товара является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком обязательства по поставке товара фактически исполнены, при этом период просрочки является незначительным.

В свою очередь, истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, полагает подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки - уменьшению. При этом, судебная коллегия полагает при исчислении неустойки учесть обычно применяемую в гражданском обороте ставку 0,1%.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения срока поставки товара, суд апелляционной инстанции уменьшает подлежащую взысканию сумму неустойку (3 388 806 руб.) до 1 129 602 руб., исходя из 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), то оснований для применения статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска не имеется.

В связи с изложенным, аналогичным образом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся не ее подателя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 08.10.2020, которая выразилась в неверном указании даты объявления резолютивной части, а именно: вместо "08 октября 2020 года" судебной коллегией ошибочно указано "09 октября 2020 года".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 08.10.2020 посредством указания правильной даты объявления резолютивной части при изготовлении настоящего постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7429/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашавтоматика" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-23437/2019 изменить в части размера неустойки, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашавтоматика" (ОГРН 1100269000512, ИНН 0269031291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.09.2016 N РСН-0110/17 в размере 1 129 602 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 944 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова