Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-11132/20 по делу N А65-14627/2017

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ипатьева С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего Ипатьева С.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.26730)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максат", ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313

с участием третьего лица: ООО "Управляющая компания "Созидание"

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича - Семенова П.Е., доверенность от 01.04.2019, после перерыва представитель не явился;

представитель ООО "Управляющая компания "Созидание" - Алтынбаева А.Ф., доверенность от 02.12.2019, после перерыва представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 на основании заявления ООО "Управляющая компания "Созидание" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление ООО "Управляющая компания "Созидание" признано обоснованным, в отношении ООО "Максат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 ООО "Максат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

05.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о признании недействительной сделки: договора цессии (уступки права требования) N б/н от 10.02.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления прав требований должника к ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Созидание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий Ипатьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.10.2020. В судебном заседании, открытом 06.10.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.10.2020 до 10 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Управляющая компания "Созидание" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Максат" и ООО "Феникс" подписан договор цессии (уступки права требования) от 10.02.2016 N б\н.

По условиям упомянутого договора ООО "Максат" передает, а ООО "Феникс" принимает принадлежащее ООО "Максат" право требования на сумму 7 534 860 руб. 23 коп. по оплате задолженности по договору строительного подряда N 1 от 05.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 08.09.2014, заключенному между ООО "Максат" и ООО "Управляющая компания "Созидание".

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика от 21.02.2020 о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемого договора цессии (уступки права требования) от 10.02.2016 между ООО "Максат" и ООО "Феникс" при рассмотрении дела N А65-17791/2017 в суде кассационной инстанции. Суд указал, что 20.06.2017 вместе с дополнениями к кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Созидание" в дело N А65-17791/2017 был приобщен оспариваемый договор цессии.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что годичный срок для оспаривания договора цессии (уступки права требования) от 10.02.2016 N б\н для конкурсного управляющего начал течь 20.06.2018, тогда как заявление об оспаривании сделки подано 05.09.2019, то есть по истечении указанного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривал указанные выводы суда первой инстанции, указывал, что об основаниях оспаривания сделки не мог узнать ранее принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А65-17791/2017.

В рамках дела N А65-17791/2017 ООО "Максат" было предъявлено требование ООО "Управляющая компания "Созидание" о взыскании денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 443 058 рублей 82 копейки долга, 1 065 434 рубля 86 копеек договорной неустойки за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 до момента погашения долга, исходя из суммы долга 7 534 860 рублей 23 копейки и ставки 0,02 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, 835 419 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также проценты за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга 5 908 198 рублей 59 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При суд кассационной инстанции указал на позицию ООО "Управляющая компания "Созидание" о том, что требование истца (ООО "Максат") о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп., являющихся задолженностью ответчика за выполненную истцом работу по договору строительного подряда N 1 от 05.09.2014, необоснованно, поскольку истец данное право требования уступил по договору цессии от 10.02.2016 ООО "Феникс", которое, 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ответчика (ООО "Управляющая компания "Созидание") несостоятельным (банкротом) (дело N А65-16205/2018).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого договора была получен ответчиком по делу (ООО "Управляющая компания "Созидание") в деле N А65-16205/2018 и представлена в суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу NА65-17791/2017.

В ходе повторного рассмотрения спора (дело N А65-17791/2017) постановлением от 12.10.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ООО "Максат" к ООО "Управляющая компания "Созидание", установив, что в день предъявления иска по данному делу соответствующее требование у истца (ООО "Максат") отсутствовало, поскольку по договору цессии от 10.02.2016 перешло к ООО "Феникс".

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имело фактическую и юридическую возможность приступить к защите своего права.

Конкурсный управляющий должника указывал, что основания считать права должника нарушенными возникли лишь после того, как суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.10.2018 по делу N А65-17791/2017 констатировал реальность указанного договора, факт перемены лица в обязательстве в соответствии с данным договором и, следовательно, факт отсутствия у ООО "Максат" права требования соответствующей задолженности.

До указанной даты таких оснований не имелось, поскольку оригинал упомянутого договора отсутствовал; конкурсному управляющему соответствующий договор не представлялся и не передавался; при повторном рассмотрении срока в суде апелляционной инстанции представителя лица, якобы подписавшего данный договор от имени ООО "Максат" (Закиров Ф.Ф.), не подтверждали его заключение и существование.

Таким образом, до установления соответствующего правоотношения судом существовала неопределенность относительно возможного нарушения прав должника существованием указанного документа.

Также одним из существенных обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении требований о недействительности сделок должника в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является установление заинтересованности между сторонами сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности может быть связано и с установлением наличия такого обстоятельства, составляющего основание для оспаривания сделки, как заинтересованность (аффилированность) ее сторон.

Конкурсным управляющим указано, что из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЕНИКС" следует, что директором и учредителем организации является Скобелкина (Габдельнурова) Гульнара Эдуардовна.

Конкурсный управляющий обосновывая факт аффилированности и действий сторон с исключительной целью злоупотребления правом ссылался на следующие обстоятельства.

Директором ООО "Максат" являлся Закиров Фидаиль Фаритович, которым были выданы доверенности в отношении следующих представителей: Гильмутдинова М.И., Скобелкина (Габдельнурова) Г.Э., Сидоров А. В. Указанные лица в разное время представляли интересы как должника, так и Закирова Ф.Ф.

Скобелкина (Габдельнурова) Г.Э. находилась в подчинении у Гильмутдиновой М.И. -(согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-5840/2018 "Истцом на обозрение суда представлен оригинал трудового договора со Скобелкиной Г.Э., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) от 12.03.2017, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 с ООО"Феникс" в лице директора Скобелкиной Г.Э., акт от 21.07.2017 N 1, подписанный исодержащий оттиски печатей ООО "Феникс" и ООО "Юридическое Агентство "Астрея"".

Гильмутдинова М.И. и Сидоров А.В. в иных делах совместно представляют интересы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-30175/2019 установлено, что интересы ООО "Феникс" представляли Сидоров А.В. и Гильмутдинова М.И., решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу N А65-18399/2018 установлено, что интересы ООО "ФЕНИКС" представляла Гильмутдинова М.И.

Указанные доводы конкурсного управляющего кем-либо не опровергнуты.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем следует оценить оспариваемую сделку применительно к избранным заявителем основаниям ее оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор цессии (уступки права требования) от 10.02.2016 подписаны в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как указано выше дело о банкротстве возбуждено 02.06.2017).

Конкурсным управляющим указано, что к 10.02.2016 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность ООО "Управляющая компания "Созидание" в сумме более 25 млн. руб., в дальнейшем установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-30749/2015 и включенную впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Оспариваемая сделка совершена при очевидно неравноценном встречном предоставлении (стоимость уступаемого права в размере 7 534 860 руб. 23 коп. составила 1 000 рублей, согласно пункту 2.2 оспариваемого договора), при этом и внесение упомянутой платы материалами дела не подтверждено.

Как указано выше, также имеются признаки заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки и данные обстоятельства не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки, исходя из установленной законом презумпции, не могла не знать об этой цели.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана однако в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Максат" к ООО "Управляющая компания "Созидание" по договору строительного подряда N 1 от 05.09.2014, оснований для восстановления требования ООО "Феникс" не усматривается в связи с недоказанностью осуществления ответчиком оплаты по оспоренному договору.

Судебные расходы, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу N А65-14627/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным Договор цессии (уступки права требования) от 10.02.2016, заключенный между ООО "Максат" и ООО "Феникс".

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования ООО "Максат" к ООО "Управляющая компания "Созидание" по договору строительного подряда N 1 от 05.09.2014.

Взыскать с ООО "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу ООО "Максат" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило