Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 05АП-5624/20 по делу N А51-6937/2020

г. Владивосток

16 октября 2020 г.

Дело N А51-6937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-5624/2020

на решение от 24.08.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-6937/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 8 083 760 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: Принцевич О.А., по доверенности в порядке передоверия от 26.06.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика: Канаев И.О., по доверенности от 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) о взыскании 8 083 760 рублей 17 копеек основного долга за поставленную в феврале 2020 года тепловую энергию.

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку договор поставки тепловой энергии заключен между сторонами в порядке Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то расчет пени, произведенный в порядке, предусмотренном законом о теплоснабжении, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду бюджетного финансирования учреждения, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, представил на обозрение суда платежное поручение о полном погашении ответчиком суммы долга, взысканной обжалуемым решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В спорный период АО "ДГК", являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, в связи с отказом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ уведомлением N 370/У/14/1/1188 от 23.05.2018 продлевать действие договора, АО "ДГК" осуществило поставку в феврале 2020 года тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее - МКД).

На оплату поставленной в феврале 2020 года тепловой энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру N 5/1/1/236292 от 29.02.2020 на сумму 8 083 760 рублей 17 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную в феврале 2020 года тепловую энергию, 16.03.2020 АО "ДГК" направило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ претензию N 117-10/388Т с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при наличии фактических отношений по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения подобные правоотношения подлежат квалификации как договорные.

Факт поставки тепловой энергии АО "ДГК" на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ее объем не оспаривается. Расчет стоимости поставленной тепловой энергии на объекты ответчика, его составляющие и примененные тарифы ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ также не оспариваются.

Ссылка апеллянта на бюджетное финансирование ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку особый статус ответчика как органа военного управления Министерства обороны Российской Федерации, особенности его бюджетного финансирования и взаимоотношения (взаиморасчеты) с конечными потребителями не влияют на возможность освобождения ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса в спорном периоде, обязанность по оплате которого возникла из гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности за февраль 2020 года, образовавшейся за поставку тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АО "ДГК" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 8 083 760 рублей 17 копеек основного долга.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, исходя из применения положений Федерального закона N 35-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также доводы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку АО "ДГК" о взыскании пени при рассмотрении настоящего дела не заявляло.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по настоящему делу освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу N А51-6937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков