Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-8093/20 по делу N А50-8915/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А50-8915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" Волковой Е.Б. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года (мотивированное решение от 24 июня 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-8915/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод полимерной арматуры" (ОГРН 1171690052478 ИНН 1648045902, ООО "КЗПА")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371 ИНН 5911065428),

о взыскании задолженности в сумме 1 347 112,80 рублей, неустойки в размере 274 811,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод полимерной арматуры" (далее - истец) обратилось 20.04.2020 в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 16.12.2019 N 10150 в сумме 1 347 112,80 рублей, неустойки за период с 09.02.2020 по 16.04.2020 в размере 274 811,01 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года (мотивированное решение от 24 июня 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 484 517,64 руб., в том числе 1 347 112,08 руб. задолженности, 137 405,56 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 16.04.2020 с ее последующим начислением начиная с 17.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также 26 744 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уралкалий-Ремонт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В жалобе ссылается на то, что ответчиком в срок направлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований, наличием спора о качестве товара по встречным требованиям. Однако определением от 28.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием, по мнению суда, спора о качестве продукции. Между тем заявление о зачете встречных однородных требований от 20.03.2020 N 01/20-Р19-3/134 получено истцом 20.03.2020, соответственно с 20.03.2020 задолженность ответчика по договору поставки от 16.12.2019 N 10150 в сумме 1 347 112,08 руб. считается погашенной, в связи с чем оснований для ее взыскания не имелось. Согласно действующей позиции Верховного суда Российской Федерации прекращение обязательств зачетом возможно и после подачи иска. Суд не проверил доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств ответчика в результате заявления о зачете, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска о взыскании долга, который был погашен в результате зачета. Ответчик заявил о зачете и обеспечил его получение истцом до обращения истца в суд иском: истец получил заявление о зачете 20.03.2020 по электронной почте, что им фактически не оспаривалось, а также по почте - 30.03.2020. Ответчиком соблюдены все необходимые условия для совершения сделки зачета - как с учетом ранее действовавших правовых позиций, так и с учетом существующей на момент вынесения решения позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса определением от 17.09.2020 отложил судебное разбирательство, назначил судебное заседание с вызовом сторон на 12.10.2020, 15 час. 00 мин.; предложил сторонам представить дополнительные пояснения; разъяснил о праве подать ходатайство об участии в онлайн-заседании.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, об участии в онлайн-заседании не заявил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик направил в суд и истцу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом 9 вопросов, приведенных в ходатайстве.

Истец в связи с получением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Данные ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, невозможность заявления этого ходатайства не обосновал. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено (пункты 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Кроме того, судебная экспертиза назначается по спорным между сторонами вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Между тем в отсутствие определенной со стороны истца позиции относительно качества товара, поставленного им ответчику по договору от 19.09.2019 N 9527, формулировка эксперту значимых для дела вопросов затруднена. Круг вопросов, предлагаемых ответчиком, необоснованно расширен. Ответы на них сами по себе не помогут правильно разрешить спор.

Истец, в свою очередь, не проявил заинтересованности в быстром разрешении спора, об участии в онлайн-заседании не заявил, явку представителя не обеспечил (несмотря на публикацию определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства с разъяснением соответствующих прав и обязанностей еще 18.09.2020). Само по себе многократное отложение судебного разбирательства к правильному разрешению спора не приводит.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отказано. Апелляционный суд считает возможным разрешить спор при имеющихся в деле доказательствах, представленных в суд первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.12.2019 между ООО "КЗПА" (поставщик) и ООО "Уралкалий-Ремонт" (покупатель) заключен договор поставки N 10150, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора определены наименование, количество, цена, срок поставки и место разгрузки Товара. Общая стоимость товара по договору составляет 1 593 798 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания акта о положительном результате входного контроля товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 09.01.2020 N 4 поставщик передал, а покупатель принял товары на сумму 1 347 112,08 рублей (л.д.12).

Претензией от 13.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием осуществить оплату, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга в сумме 1 347 112,80 руб. и неустойки в сумме 274 811,01 руб. за период с 09.02.2020 по 16.04.2020.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на отсутствие долга перед истцом вследствие проведения зачета.

Так, еще до заключения договора от 16.12.2019 N 10150 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 19.09.2019 N 9527, который в числе прочего предусматривал поставку 100 единиц товара "Трубы_ПЭ 100_SDR17_ 280х16.6_питьевая_ГОСТ 18599-2001_ офланцованная_L= 6000 мм_ТУ завода-изготовителя" (позиция 21 пункта 1.2 договора) на общую сумму 1 591 460,40 руб. (включая НДС, 20%).

По УПД от 02.10.2019 N 1600, от 03.10.2019 N 1609 указанные трубы в количестве 100 шт. были переданы истцом ответчику 04.10.2019 и 07.10.2019 соответственно (л.д.34-35).

Ответчиком указано, а истцом не оспорено, что данный товар оплачен ответчиком в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.2 договора от 19.09.2019 N 9527 гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает течь с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар (пункт 4.3 договора).

Как указывает ответчик, в ходе опробования смонтированных труб произошел разрыв нескольких их единиц, то есть в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки товара и документации к нему, не позволяющие эксплуатировать товар: конструктивные несоответствия, отклонения геометрических параметров труб, включая диаметр, несоответствия технических характеристик втулок ГОСТ 18599-2001 и техническим условиям (ТУ) истца, установка фланцев плоской стороной к втулке, затирание информации о производителе трубы механическим способом, присутствие на трубах фаски, наличие которой ТУ истца не допускают, разрывы части партии труб, а также существенные недостатки технической документации (ТУ и паспорт качества).

Письмом от 18.02.2020 N 10.1/20-Р19-3/79 ответчик известил истца о выявленных дефектах, потребовал заменить товар и вывезти некачественные трубы. В этом же письме ответчик указал время и место для осмотра товара с участием экспертной организации (27.02.2020 к 10 час. 00 мин.) (л.д.42-43).

Требования ответчика истцом не исполнены. Письмом от 21.02.2020 N 53 (л.д.47) истец просил перенести совместный осмотр на более позднюю дату (в период с 03.03.2020 по 12.03.2020).

Ответчик направил истцу уведомление о переносе даты осмотра на 03.03.2020, 10 час. 00 мин. (л.д.48).

Согласно акту Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 09.03.2020 N 103-02-00021 (л.д.36), ее экспертом 03.03.2020 в присутствии представителей ПАО "Уралкалий", ООО "Уралкалий-Ремонт" и ООО "КЗПА" в закрытом отапливаемом складе проведен осмотр труб офланцованных ПЭ 100 SDR17 280х16.6 L= 6000 мм ГОСТ 18599-2001. По результатам осмотра сделан вывод, что поставленная труба не соответствует условиям договора поставки от 19.09.2019 N 9527, а представленные поставщиком документы не позволяют подтвердить качество товара и использовать его по назначению.

Управлением мониторинга наладки и экспертизы ПАО "Уралкалий" составлен также акт от 03.03.2020 по проверке геометрических параметров изделий.

Письмом от 20.03.2020 N 01/20-Р19-3/134 ответчик отказался от исполнения договора от 19.09.2019 N 9527 в одностороннем порядке в части поставки товара, указанного в УПД от 02.10.2019 N1600, от 03.10.2019 N1609, потребовал возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 1 591 460,40 руб., а также уплатить неустойку в размере 5% от общей цены (пункт 5.2 договора), то есть в сумме 79 573,02 руб. Общая сумма требований составила 1 671 033,42 руб.

Этим же письмом ответчик заявил о зачете требований ООО "Уралкалий-Ремонт" к ООО "КЗПА" по договору от 19.09.2019 N 9527 в размере 1 671 033,42 руб. в счет встречных требований ООО "КЗПА" к ООО "Уралкалий-Ремонт" по договору от 16.12.2019 N10150, в том числе в счет оплаты основного долга в сумме 1 347 112,08 руб. и "обоснованной неустойки" за период с 13.03.2020 по 19.03.2020 в сумме 28 289,35 руб. (итого -- 1 375 401,43 руб.).

Заявление о зачете от 20.03.2020 N 01/20-Р19-3/134 направлено истцу 20.03.2020 по электронной почте, а также 23.03.2020 заказной почтой (л.д.26).

В ответ на указанное заявление истец направил ответчику 29.04.2020 (заказным письмом с описью вложения) отказ в принятии одностороннего зачета (л.д.65-67).

В представленных суду возражениях на отзыв на исковое заявление истец сослался на отказ в принятии одностороннего зачета, который представлен в дело самим ответчиком. Что касается существа встречных требований ответчика, то истец заявил о непоступлении от истца претензии по качеству товара в срок, установленный пунктом 2.7 договора поставки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указано судом, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность же зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

В рассматриваемом случае ответчик направил истцу заявление о зачете от 20.03.2020 N 01/20-Р19-3/134 в этот же день по электронной почте на адреса gk-em@gk-em.ru и haa@gk-em.ru (л.д.24). Адрес gk-em@gk-em.ru указан как в разделе 9 договора от 16.12.2019 N 10150 (реквизиты сторон), так и в письмах истца от 21.02.2020 (л.д.47), от 04.03.2020 о запросе документов, скриншоте почтового ящика ООО "КЗПА" (представлены одновременно с исковым заявлением в электронном виде).

Получение заявления о зачете истцом по электронной почте им не оспорено, подтверждено и тем, что 29.04.2020 истец направил на это заявление отказ в принятии зачета (л.д.65-67), не получив при этом заявление о зачете, направленное ответчиком заказной почтой. По данным официального сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 61855431012129 прибыло в г. Казань 30.03.2020 и возвращено почтовым отделением отправителю 30.05.2020, то есть за истечением срока хранения (л.д.26).

Поскольку ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований 20.03.2020 - до обращения последнего в арбитражный суд (20.04.2020) - доводы ответчика (его претензии к истцу относительно товара, поставленного по договору от 19.09.2019 N 9527) подлежали рассмотрению судом по существу независимо от предъявления им встречного искового заявления.

Более того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете и в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно пункту 13 Постановления N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления N 6).

Таким образом, для признания зачета состоявшимся необходимо установить, что на момент направления ответчиком заявления о зачете (20.03.2020) у него возникло право на возврат денежных средств по договору от 19.09.2019 N 9527.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

Из подпункта 21 пункта 1.2 договора поставки от 19.09.2019 N 9527 следует, что стороны договорились о том, что трубы ПЭ 100 SDR17 диаметром 280 мм будут соответствовать ГОСТу 18599-2001, а также техническим условиям завода-изготовителя (в дело представлены ТУ 2248-001-92273154-2017 с изменениями 2019 г., утв. директором ООО "КЗПА" 01.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).

Пунктом 4.2 договора от 19.09.2019 N 9527 установлен гарантийный срок на товар - 24 месяца с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных в материалы дела УПД от 02.10.2019 N 1600 и от 03.10.2019 N 1609 следует, что товар (трубы ПЭ 100 SDR17 280х16.6) получен по ним ответчиком 04.10.2019 и 07.10.2019 соответственно.

В феврале 2020 г., то есть в пределах установленного договором гарантийного срока, в процессе эксплуатации (опробования) труб произошел разрыв нескольких из них. В частности, актом визуального осмотра от 04.02.2020 зафиксировано, что два изделия разрушены в процессе эксплуатации пульпопровода; на втулках осмотренных 5 изделий обнаружено наличие трещин глубиной до 8 мм; на внутреннем диаметре фланца имеется фаска, которая не допускается ТУ.

Копия указанного акта осмотра, подписанного в том числе директором ООО "КЗПА", представлена ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление и приобщена к делу в электронном виде (л.д.18).

Письмом от 18.02.2020 N 10.1/20-Р19-3/79 ответчик известил истца о выявленных дефектах, в том числе потребовал заменить товар и вывезти некачественные трубы. В этом же письме ответчик указал время и место для осмотра товара с участием экспертной организации (27.02.2020 к 10-00).

По просьбе истца совместный осмотр перенесен на 03.03.2020.

Согласно акту Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 09.03.2020 N 103-02-00021 (л.д.21-23), ее экспертом 03.03.2020 в присутствии представителей ПАО "Уралкалий", ООО "Уралкалий-Ремонт" и ООО "КЗПА" в закрытом отапливаемом складе проведен осмотр 5 труб офланцованных ПЭ 100 SDR17 280х16.6.

Указанное количество отобранных образцов от партии в 100 штук, исходя из таблицы 39 на стр.43 ТУ 2248-001-92273154-2017, позволяет сделать вывод о всей партии товара.

По результатам осмотра экспертом сделан вывод, что поставленная труба не соответствует условиям договора поставки от 19.09.2019 N 9527, а представленные поставщиком документы не позволяют подтвердить качество товара и использовать его по назначению.

Кроме того, согласно акту входного контроля от 03.03.2020 поставленные трубы не соответствуют ГОСТу 18599-2001. Согласно данному стандарту, на соответствие которому поставляемого товара договорились стороны, предельное отклонение наружного диаметра для трубы ПЭ 100 SDR17 диаметром 280 мм не может превышать 1,7 мм. Фактически у отобранных изделий диаметр составил 282,36 мм, 282,16 мм и 282,45 мм, то есть с отклонением более 1,7 мм от установленного.

Согласно пункту 2.8 договора поставки от 19.09.2019 N 9527 несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (поставщик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении покупателя), или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты.

Несмотря на подписание акта визуального осмотра от 04.02.2020, получение претензии ответчика от 18.02.2020 N 10.1/20-Р19-3/79, участие при проведении осмотра экспертом Верхнекамской торгово-промышленной палаты, истец не направил в адрес ответчика каких-либо возражений относительно выявленных недостатков в поставленном товаре.

В ходе судебного разбирательства истец также не заявил о том, что претензии ответчика относительно качества труб, поставленных по договору от 19.09.2019 N 9527, являются необоснованными. В возражениях на отзыв на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу истец сослался лишь на нарушение ответчиком срока проверки качества товара, предусмотренного пунктом 2.7 договора (не позднее 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя). Согласно этому же пункту, если в результате испытаний товара покупателем определено, что качество товара не соответствует условиям договора, покупатель направляет поставщику акт о несоответствии качества товара условиям договора не позднее 21-го рабочего дня со дня вручения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483).

В рассматриваемом случае истец не доказал, что нарушение ответчиком (покупателем) предусмотренного договором срока извещения продавца о недостатках товара повлекло невозможность удовлетворить его требования о замене товара, изложенные в претензии от 18.02.2020.

Кроме того, после получения указанной претензии истец направил представителей для участия в осмотре товара с участием эксперта Верхнекамской торгово-промышленной палаты. Заключение последней в силу пункта 2.8 договора признается надлежащим доказательством несоответствия качества поставленного товара условиям договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки истцом по договору от 19.09.2019 N 9527 труб ненадлежащего качества (по УПД от 02.10.2019 N1600, от 03.10.2019 N1609 на общую сумму 1 591 460,40 руб.).

Поскольку по требованию ответчика (письмо от 18.02.2020 N 10.1/20-Р19-3/79) истец трубы не заменил, ответчик правомерно письмом от 20.03.2020 N 01/20-Р19-3/134 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в части поставки товара, указанного в УПД от 02.10.2019 N 1600, от 03.10.2019 N 1609, и потребовал возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 1 591 460,40 руб.

Согласно пункту 5.2 договора от 19.09.2019 N 9527 в случае отказа покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения поставщиком последний уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ у ответчика 20.03.2020 возникло к истцу денежное требование на сумму 1 591 460,40 руб. и на сумму 79 573,02 руб. (итого на 1 671 033,42 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, его правомерные требования к ответчику по договору от 16.12.2019 N 10150 на 20.03.2020 составили 1 347 112,08 руб. основной задолженности, а также сумму неустойки по ставке 0,3%, начисленной начиная с 13.03.2020 (с учетом срока поставки в 30 дней после завершения срока для входного контроля - 20 рабочих дней).

Поскольку встречные требования ответчика к истцу превышают сумму предъявленной последним основной задолженности, неустойка по пункту 5.4 договора от 16.12.2019 N 10150 подлежит начислению за период с 13.03.2020 по 20.03.2020 и составит, таким образом, 32 330,71 руб. (1 347 112,08 руб. х 0,3% х 8).

С учетом пункта 2 статьи 475 ГК РФ и толкования, приведенного в пункте 15 Постановления N 6, обязательства ответчика по оплате товара в сумме 1 347 112,08 руб. и неустойки в сумме 32330,71 руб. считаются прекращенными 20.03.2020 зачетом его встречных однородных требований к истцу на общую сумму 1 671 033,42 руб. (то есть до обращения истца в арбитражный суд). Следовательно, оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки у суда не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда следует отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца, как проигравшую сторону. Так как за подачу апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 3000 рублей, его расходы в этой сумме подлежат взысканию с истца.

Поскольку определением от 23.07.2020 исполнение решение суда было приостановлено, с принятием судом апелляционной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения следует отменить, возвратить ответчику с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1 511 261,64 копейки, уплаченные платежным поручением от 20.07.2020 N 9059. В связи с отказом в назначении судебной экспертизы подлежат возврату также денежные средства в сумме 95000 рублей, уплаченные платежным поручением от 09.10.2020 N 13452.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года (мотивированное решение от 24 июня 2020 года) по делу N А50-8915/2020 отменить.

2. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод полимерной арматуры" отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод полимерной арматуры" (ОГРН 1171690052478 ИНН 1648045902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

4. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года (мотивированное решение от 24 июня 2020 года) по делу N А50-8915/2020.

5. Возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428) N 40702810349030012357 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, г. Нижний Новгород, БИК 042202603, к/счет 30101810900000000603, с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1 511 261 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) рублей 64 копейки, уплаченные платежным поручением от 20.07.2020 N9059, а также в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, уплаченные платежным поручением от 09.10.2020 N 13452.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева