Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 16АП-4822/15 по делу N А15-1917/2014

г. Ессентуки

16 октября 2020 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клычевой Дженнет Нурадиновны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-1917/2014, по заявлению Клычевой Дженнет Нурадиновны о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ск Строй-мир" (ОГРН 1020544000583, ИНН 0544020281),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 17.03.2017 ООО "Строительная компания "Строй-мир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

19.02.2020 в суд поступило заявление Клычевой Дженнет Нурадиновны о признании права собственности на 3-комнатную квартиру N 1, ориентировочной площадью 87,07 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, пр. А. Султана, МКР "Оазис".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания за заявителем права собственности на спорное помещение, поскольку доказательств ввода объекта в эксплуатацию не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клычева Д. Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-1917/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2017, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Строительная компания "Строй-Мир"" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281, 368006, Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Кирова, 33 "а") включено требование Клычевой Дженнет Нурадиновны в отношении 3-комнатной квартиры N 1, ориентировочной площадью 87,07 кв.м, стоимостью 1 393 000 рублей, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Аметхана Султана, мкр "Оазис", оплата за которую произведена в сумме 1 370 000 рублей, размер неисполненных обязательств по которой составляет 23 000 рублей.

Требования заявителя подтверждены договором N 101 от 12.11.2007 инвестирования финансовых средств в строительство 3-комнатной квартиры N 1, ориентировочной площадью 87,07 кв.м, стоимостью 1 393 000 рублей, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Аметхана Султана, мкр "Оазис"; квитанциями к приходным кассовым ордерам N101-1 от 12.11.2007 на сумму 1100000 рублей, N101-2 от 29.12.2007 на сумму 20000 рублей, N101-1 от 13.12.2007 на сумму 250000 рублей.

Пунктом 1.3 договора N 101 от 12.11.2007 предусмотрено, что законченный строительством объект будет сдан приемочной комиссии в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства. Планируемый срок сдачи объекта - II квартал 2009 года.

Обязательства, предусмотренные договором, застройщик не выполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, в котором находится спорная квартира, не введен в эксплуатацию, соответствующее разрешение отсутствует.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нижеследующее.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 упомянутого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности заявителя на спорную квартиру не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Как указывалось ранее, требования заявителя подтверждены договором N 41 от 05.01.2009 инвестирования финансовых средств в строительство 2-комнатной квартиры N 104, в соответствии с пунктом 1.3 которого предусмотрено, что законченный строительством объект будет сдан приемочной комиссии в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства. Планируемый срок сдачи объекта - IV квартал 2009 года.

При этом с учетом специфики дела о банкротстве надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 8 и п. 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве, является обращение участника долевого строительства в рамках дела о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В данном конкретном случае, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2017, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Строительная компания "Строй-Мир" включено требование Клычевой Дженнет Нурадиновны в отношении 3-комнатной квартиры N 1, ориентировочной площадью 87,07 мI, стоимостью 1 393 000 рублей, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Аметхана Султана, мкр "Оазис".

Следовательно, заявитель воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания заявленных участником строительства требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Клычевой Д.Н. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в объекте незавершенного строительства, указав на ненадлежащий способ защиты своего права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе по сути направлены на не согласие с принятым по делу судебным актом, что не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Гаджиеву Сиражутаину Магомедсаидовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.08.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков