Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-8757/20 по делу N А60-1008/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-1008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - Ветчинов Н.О., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года

по делу N А60-1008/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИАр и Ко" (ОГРН 1069671059336, ИНН 6671203610),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИАр и Ко" (далее - ответчик, общество, ООО "ЕДИАр и Ко") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.03.2009 N 4-1208 в размере 913 874 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.08.2015 по 08.11.2019 в размере 306 440 руб. 12 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности использования земельного участка, указывая на то, что договор аренды от 10.03.2009 N 4-1208 является действующим, недействительным не признан, на протяжении длительного времени ответчиком вносилась арендная плата. Отмечает, что в рамках дела N А60-38115/2014 ответчиком не оспаривалось право аренды, а также факт землепользования.

В апелляционный суд от общества "ЕДИАр и Ко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Министерства в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "ЕДИАр и Ко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2009 N 4-1208, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского. Общая площадь участка 1372 кв.м., кадастровый номер участка 66:41:0403074:50. Земельный участок передан обществу для строительства и дальнейшей эксплуатации здания административно-бытового назначения с подземной автостоянкой (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора аренды).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендой платы на соответствующий год (пункт 2.2.4 договора).

23.12.2013 между МУГИСО (правопреемник администрации) и ответчиком подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны договорились в пункте 2.1.4 договора аренды земельного участка от 10.03.2009 N 4-1208 заменить кадастровый номер участка на 66:41:0403074:271.

Министерством и обществом "ЕДИАр и Ко" 18.09.2014 подписано дополнительное соглашение N 2 к данному договору аренды, которым внесены изменения в акт приема-передачи земельного участка от 10.03.2009, заменены слова "66:41:0403074:50" словами "66:41:0403074:271".

Пунктом 3.1 договора аренды от 10.03.2009 N 4-1208 предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 913 874 руб. 48 коп. долга по арендной плате за январь, март, май, июль-август, октябрь, декабрь 2017 года, за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года и 306 440 руб. 12 коп. пени за период с 11.08.2015 по 08.11.2019.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком. Суд указал, что объект аренды отсутствует.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2018 г. N 99/2018/97278655 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:50 площадью 1 372 кв.м с разрешенным использованием для размещения здания административного-бытового назначения с подземной автостоянкой поставлен на кадастровый учет 09.10.2008 и снят с кадастрового учета 16.12.2014.

Из данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403074:51 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:814 площадью 8 669 кв.м с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом (г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, 16); образованный участок поставлен на кадастровый учет 16.12.2014 (выписка из ЕГРН от 15.05.2018 N 99/2018/97278710).

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403074:814 размещен жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:271 площадью 1 372 кв.м с разрешенным использованием под здание административно-бытового назначения с подземной автостоянкой поставлен на кадастровый учет 17.06.2013 (кадастровый паспорт земельного участка от 17.06.2013 N 66/301/13-267740).

Согласно кадастровым паспортам на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0403074:50 и 66:41:0403074:271 конфигурации участков не совпадают, но совпадает их площадь.

Из материалов дела следует, что МУГИСО издан приказ от 06.11.2013 N 2407 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.03.2009 N 4-1208, согласно которому в п. 2.1.4. договора изменен кадастровый номер участка на 66:41:0403074:271. При этом МУГИСО ссылается на постановление Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1789 "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 13.08.2008 N 3399 "О предварительном согласовании ООО "ЕДИАр и Ко" места размещения здания административно-бытового назначения с подземной автостоянкой на земельном участке по бульвару Денисова-Уральского", на основании кадастрового паспорта земельного участка N 66/301/13-267740 от 17.06.2013, заявления общества "ЕДИАр и Ко" (ИНН 6671203610, ОГРН 1069671059336).

23.12.2013 между МУГИСО (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении кадастрового номера участка в п. 2.1.4. договора.

18.09.2014 между МУГИСО (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка об изменении кадастрового номера участка в акте приема-передачи.

Согласно данным из публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером 66:41:0403074:271 имеет статус - "аннулированный".

Дата последнего обновления информации о земельном участке - 12.12.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не смог дать пояснений о том, какой участок фактически находится в аренде у ответчика на основании договора от 10.03.2009 N 4-1208.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды от 10.03.2009 N 4-1208, дополнительные соглашения к нему, кадастровые паспорта, выписки из ЕГРН, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:271 имеет статус - "аннулированный", истцом не доказан факт использования ответчиком участка в спорный период, в связи с чем, оснований для взимания с ответчика арендной платы за спорный период у истца не имеется, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 10.03.2009 N 4-1208.

За счет спорного земельного участка сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403074:814 для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Отсутствие формального отказа от договора аренды не может сохранять за администрацией право взыскания с ответчика платы за землю в части земельного участка под многоквартирным домом.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования администрации о взыскании задолженности по договору аренды являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-1008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова