Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 16АП-2622/20 по делу N А63-6828/2019

г. Ессентуки

16 октября 2020 г.

Дело N А63-6828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виппер Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-6828/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрист-СК" (далее - кредитор) на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Виппер Ольги Александровны, г. Ставрополь (далее - Виппер О.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.04.2019 заявление кредитора было принято судом к производству. Определением от 07.10.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фоменко Владимир Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

Решением от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фоменко В.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

19 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником Фоменко В.В. (далее - финансовый управляющий, заявитель) о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 13.08.2016 (далее - Договор), заключенного между Виппер О.А. и Рудинской Ольгой Николаевной (далее - Рудинская О.Н., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 26:12:022024:161, общей площадью 28,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:12:022024:152, общей площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Попова, 41.

Определением от 21.07.20200 суд заявление финансового управляющего должником удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.08.2016, заключенный между Виппер Ольгой Александровной и Рудинской Ольгой Николаевной. Применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Виппер О.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-6828/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечалось выше, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Виппер О.А.

Решением от 17.02.2020 Виппер О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фоменко В.В.

13 августа 2016 года между Виппер О.А. (продавец) и Рудинской О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого должник передал в собственность покупателю недвижимое имущество: жилой дом, назначение : жилое, с кадастровым номером 26:12:022024:161, общей площадью 28,6 кв.м и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:022024:152, общей площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Попова, 41.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 13.08.2016 стоимость имущества составляет 200 000 рублей.

Денежная сумма, указанная в пункте 1.3 Договора передана продавцу покупателем полностью в момент подписания договора. Продавец к покупателю претензий по оплате не имеет (пункт 2.1 Договора).

Переход права собственности к Рудинской О.Н. зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.08.2016.

Полагая, что данный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявления управляющего суд, верно, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий должником в заявлении указывает на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзаца 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом верно установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.04.2019, оспариваемая сделка купли-продажи объектов недвижимости должником и Рудинской О.Н. совершена 13.08.2016, то есть она попадает в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая условия договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2016 на предмет неравноценности (равноценности) встречного исполнения суд верно исходил из следующего.

По условиям договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2016 стоимость отчужденных должником объектов недвижимости определена в 200 000 рублей.

Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 26:12:022024:161 составляет 92 875,77 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 26:12:022024:152 - 647 883 рубля.

Финансовый управляющий в материалы дела представил информацию Торгово-промышленной палаты Ставропольского края об уровне цен на товарно-материальные ценности, из которой следует, что стоимость квадратного метра жилого дома с земельным участком в Северо-Западном районе г. Ставрополя в третьем квартале 2016 года составляла 30 000 - 44 000 рублей, в связи с чем с учетом средней величины в размере 37 000 рублей приблизительная стоимость объектов недвижимости составляет 1 058 200 рублей.

В свою очередь ответчики по обособленному спору Виппер О.А. и Рудинская О.Н. не представили суду сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом верно установлено, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи от 13.08.2016 (200 000 рублей), не может являться рыночной, существенно отличается от его действительной рыночной стоимости и существенно занижена по сравнению со стоимостью аналогичного имущества.

Кроме того, как было указано ранее, из пункта 2.1 Договора следует, что денежная сумма, указанная в пункте 1.3 Договора передана продавцу покупателем полностью в момент подписания договора. Продавец к покупателю претензий по оплате не имеет.

Проанализировав указанные выше условия договора, с учетом его буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суд пришел к ыерному выводу о том, что содержание пункта 2.1 договора купли-продажи от 13.08.2016, в котором стороны констатировали то обстоятельство, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанности ответчика, доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующую расписку, а также наличие финансовой возможности уплатить 200 000 рублей.

Суд неоднократно предлагал Рудинской О.Н. представить доказательства наличия финансовой возможности на приобретение спорного объекта и доказательства его оплаты, однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ определения не исполнены.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Недвижимое имущество приобретено ответчиком по цене в 5 раз ниже рыночной и без предоставления доказательств оплаты за недвижимое имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Также подтверждается материалами дела довод финансового управляющего о том, что с 19.10.2019 и на момент обращения в суд с настоящим заявлением Виппер О.А. была зарегистрирована по адресу спорного имущества: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Попова, 41.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договор купли-продажи от 13.08.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства.

На момент совершения сделки Федеральной службой судебных приставов России было возбуждено исполнительное производство от 07.07.2016 N 143378/17/26040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 009788557 от 06.06.2016, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя на сумму 813 234,15 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что должник, имея на дату заключения договора непогашенную задолженность, зная о возможности обращения взыскания на спорное имущество, злоупотребил своими правами, а именно заключил договор с целью вывода ликвидного имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него. С учетом изложенного, данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Осведомленность Рудинской О.Н. о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент заключения сделки подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2016, заключенного должником с Рудинской О.Н. по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, обоснованности требований финансового управляющего в этой части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество зарегистрировано и находится в собственности ответчика, определением от 20.12.2019 Рудинской О.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) по регистрации обременений правами третьих лиц в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:12:022024:161, общей площадью 28,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 26:12:022024:152, общей площадью 300 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Попова, 41, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Рудинской О.Н., возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Возражая против требований финансового управляющего должник представил в материалы дела: налоговое уведомление N 82558497 от 27.08.2016, договор мены недвижимого имущества от 27.05.2014, инвентаризационную карточку объекта недвижимости - домовладения по ул.Попова, дом 41, акт установки пломб на приборе учета газа б/н, б/д, заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, копию паспорта должника, график выполнения работ технического обслуживания ВДГО б/н, б/д, справку от 02.12.2014 ОАО "Ставропольгоргаз".

Представленные документы не опровергают выводы суда о недействительности оспариваемой сделки в силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы, что Рудинская О.Н. является добросовестным приобретателем, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Недвижимое имущество приобретено ответчиком по цене в 5 раз ниже рыночной и без предоставления доказательств оплаты за недвижимое имущество, что должно было вызвать у добросовестного приобретателя обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015.

Доводы заявителя жалобы, что заключение данной сделки было связано с необходимостью проведения дорогостоящего ремонта, с подключения газа, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Данный факт не нашел своего документального подтверждения при рассмотрении данного спора в связи с чем является несостоятельным и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-6828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виппер Ольги Александровны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков