Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-9206/20 по делу N А60-18458/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-18458/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО Производственная компания "Алмекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18458/2020

по иску ООО Производственная компания "Алмекс" (ОГРН 1169658060868, ИНН 6686080840)

к ООО "Каменская стекольная компания" (ОГРН 1169658110423, ИНН 6612050538)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания "Алмекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каменская стекольная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой в рамках договора КУ-N 032/17-СП от 09.01.2017 товара ненадлежащего качества в сумме 214 836 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 22.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что существенным для правильного рассмотрения дела являлся довод о том, что ответчик поставил некачественную продукцию. Это обстоятельство ответчиком не опровергалось, подтверждается материалами дела. При этом обоснованность привлечения подрядной организации для замены некачественного товара не оспаривается, суду не приведены возражения и доказательства любого иного разрешения возникшего вопроса. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушении норм процессуального права суд не исполнил обязанности по направлению в адрес заявителя определения о принятии дела к производству; в связи с чем истец не получил код доступа к материалам дела и не имел возможности подать возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Производственная компания "Алмекс" (истец) приняло на себя обязательство осуществить поставку и монтаж алюминиевых конструкций из металлического профиля собственного производства на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Переулок Верхний, дом 91.

Для изготовления стеклопакетов для алюминиевых конструкций, изготовленных ООО Производственная компания "Алмекс", истец обратился в профессиональную стекольную организацию, с которой осуществлялось сотрудничество с 2017 года: ООО "Каменская стекольная компания" (ответчик), в рамках заключенного договора КУ-N 032/17-СП от 09.01.2017.

Согласно условиям договора поставки КУ-032/17-СП от 09.01.2017, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар, выпускаемый поставщиком (стеклопакеты однокамерные (СПО), стеклопакеты двухкамерные (СПД), стекло внарезку).

Свои исковые требования истец основывает на следующем:

- в рамках соглашения истец приобрел и оплатил стеклопакеты по счету N 23170 от 11.07.2019 и N 23579 от 15.07.2019;

- 19.07.2019 осуществлена поставка по УПД N 16377 от 18.07.2019 и УПД N 16540 от 19.07.2019 продукции с тонировочной пленкой тип STR 20 SISRPS.

Как указывает истец, в поставленной ответчиком продукции были выявлены претензии по качеству, которые являлись существенными - несоответствие цвета тонировки на пакетах, товары из одной партии имели существенные различия по цветовой гамме. Стеклопакеты из одной партии совместно не могли быть использованы на одном объекте.

В связи с указанным истец направил претензию исх. N 10 от 21.10.2019, РПО N 62409039115196. Направленной претензией ответчик уведомлялся о необходимости совместного осмотра результата работ. Также ООО "Каменская стекольная компания" сообщалось, что недостатки имеют очевидный характер.

В письме от 30.10.2019 исх. N 477 ответчик сообщил истцу о готовности произвести замену в течение 15 дней согласно условиям договора КУ-N032/17-СП от 09.01.2017 после демонтажа стеклопакетов. Замена была произведена 14.11.2019.

Как указал истец, претензии по качеству к исправленному товару приведены в акте, а именно:

- на изготовленных пакетах не было наименования цвета тонировки,

- стеклопакет с размерами 576x906 мм в количестве 1 шт. пришел с трещиной,

- стеклопакет с размерами 906x911 мм в количестве 1 шт. не пришел с общей партией, т.е. не было в наличии.

В дальнейшем стеклопакет с трещиной и недостающий довезли на объект.

Согласно пояснениям истца, для осуществления работ по замене стеклопакетов витража из металлического профиля истцом был заключен договор подряда N 04 от 11.11.2019, работы по которому были выполнены и оплачены, что подтверждается актом N 46, стоимость услуг составила 122 768 руб. 00 коп. и платежными поручениями N 831 от 06.12.2019, N 861 от 11.12.2019, N 832 от 26.12.2019.

Кроме того, в качестве убытков истцом вменяется ответчику уплата путем зачета неустойки в размере 92 068 руб. 08 коп, о чем сделана запись (сноска) заказчиком в акте приемки N 239 от 11.12.2019 "согласно расчета: Общее кол-во просроченных дней по календарю - 92 дня. Стоимость одного дня просрочки по договору - 1000 руб. 74 коп.".

Как указал истец, 05.12.2019 дефектные стеклопакеты в количестве 77 шт. возвращены представителю ответчика с оформлением акта.

Полагая траты в сумме 214 836 руб. 08 коп. убытками истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец 18.02.2020 в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 4/1 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 308, 309, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 (п. 12), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, по итогам совместного осмотра был составлен акт N 1 от 25.10.2019, в котором представитель ответчика отказался от подписания в связи с несогласием с выводами, указанными в нем. Данный акт не оспорен сторонами.

В ответах на претензионные письма ответчик указывал на непризнание гарантийного брака.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, при приемке товара в июле 2019 года истцом не было заявлено претензий по качеству поставленной продукции.

В соответствии с п. 5.7 договора поставки КУ-N 032/17-СП от 09.01.2017 предусмотрена обязанность ответчика заменить некачественный товар в течение 15 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта совместного освидетельствования. При этом демонтаж товара, подлежащего замене, производится силами и за счет покупателя, то есть истца.

Как указал ответчик, несмотря на непризнание гарантийного брака и недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствия претензий во время приемки товара 19.07.2019, ответчик во избежание конфликтной ситуации и с намерением дальнейшего сотрудничества с покупателем, в письме от 30.10.2019 исх. N 477 сообщил истцу о готовности произвести замену в течение 15 дней согласно условиям договора КУ-N032/17-СП от 09.01.2017 после демонтажа стеклопакетов.

Таким образом, срок замены товара не был нарушен, в рамках договорных условий, иного истцом не доказано.

Как установлено выше, ответчик, в рамках договора КУ-N 032/17-СП от 09.01.2017 осуществляет поставку товара и не производит монтаж, демонтаж стеклопакетов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Условия договора подряда N 04 от 11.11.2019, предусматривающие работы по демонтажу и монтажу стеклопакетов, относятся к обязательствам истца.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Таким образом, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца в виде оплаты договору подряда N 04 от 11.11.2019 и действиями ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных убытков в сумме 122 768 руб. 00 коп. не имеется, учитывая также положения ст. 421 ГК РФ и п. 5.7 договора КУ-N 032/-СП от 09.01.2017.

По требованию о взыскании в качестве убытков неустойки в сумме 92 068 руб. 08 коп. суд также пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, в связи с тем, что стеклопакеты изначально были доставлены ответчиком 18 и 19 июля 2019 года, претензии к качеству которых при приемке не были заявлены, а в соответствии с приложением N 1 и N 2 к договору подряда N 1002/18 от 01.07.2019 срок изготовления изделий стоимостью 817 820 руб. 08 коп. - 16 рабочих дней (смета N 8060 от 01.07.2019), срок монтажа общей стоимостью 176 010 руб. 00 коп. - 2 недели (смета 8061 от 01.07.2019). Истец в обоснование наличия убытков представляет акт N 239 от 11.12.2019 на сумму 176 010 руб. 00 коп. с пометкой об удержании неустойки за период с 11.09.2019 по 11.12.2019. При этом истцом не доказана и не обоснована вина ответчика и непосредственная причинно- следственная связь между действиями ответчика и просрочкой истцом его обязательств, учитывая положения договора подряда, в том числе о сроках, указанных в сметах, и наличие претензий к ответчику за пределами таких сроков.

Судом учтено, что отношения истца и ответчика регулируются заключенным между ними договором поставки КУ N 032-17-СП, п. 5.7 которого предусмотрена обязанность ответчика заменить некачественный товар в течение 15 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта совместного освидетельствования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела суду не представлено, принимая во внимание, что совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, в данном случае не доказаны, обращая внимание, что обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания апеллянта о неисполнении судом обязанности по направлению в адрес заявителя определения о принятии дела к производству, в связи с чем истец не получил код доступа к материалам дела и не имел возможности подать возражения на отзыв ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 26.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу по адресу ООО Производственная компания "Алмекс", указанному в ЕГРЮЛ - Свердловская область, г. Верхняя Пышма, д. 11, офис 302.

Определение суда истцом не получено, конверт возвращен Почтой России; согласно сведениям с сайта Почты России "отслеживание почтового отправления" 08.05.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 19.05.2020 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ООО Производственная компания "Алмекс", как лицо, подавшее исковое заявление, не было лишено возможности воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела.

Наличие у истца препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-18458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева