Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-10276/18 по делу N А27-9630/2018

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А27-9630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны (N 07АП-10276/2018(5)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу N А27-9630/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беловское предприятие "Комплект", город Белово Кемеровской области-Кузбасса (652615, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Волошиной, 30, ИНН 4202006348 ОГРН 1024200543531), принятое по заявлению Супоневой Елены Юрьевны, город Белово Кемеровской области-Кузбасса, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны (город Магнитогорск Челябинской области, ИНН 740411454238ОГРНИП 313745618900015) судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беловское предприятие "Комплект" (далее - ООО "БП "Комплект", должник) 03.07.2020 Супонева Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны (далее - ИП Лазарева С.Е., кредитор) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в рамках дела обособленного спора о привлечении Супоневой Е.Ю. к с3убсидиарной ответственности.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано на недоказанность реального несения судебных расходов; судом нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; судом не учтено, что заявленные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.10.2018 ООО "БП "Комплект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович.

Определением суда от 26.09.2018 в деле о банкротстве установлено требование ИП Лазаревой С.Е., которая 02.10.2019 инициировала рассмотрение обособленного спора о привлечении Супоневой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.01.2020, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора Супонева Е.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, Супонева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019 с приложением N 1, акт оказанных услуг.

Согласно представленного акта заказчику оказаны следующие услуги:

подготовка отзыва на заявление - 6 000 рублей,

участие в судебном процессе 12.11.2019 - 15 000 рублей,

участие в судебном процессе 17.12.2019 - 15 000 рублей,

участие в судебном процессе 16.01.2020 - 15 000 рублей

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 рублей,

а всего: на сумму 57 000 рублей.

В пункте 3 акта стороны указали, что заказчик полностью оплатил оказанные услуги при подписании акта.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем подготовлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

20.03.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных по договору от 15.10.2019 услуг за период с 15.10.2019 по 20.03.2020, из которого следует, что заказчик принял оказанные услуги без замечаний и произвел их оплату в размере 57 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленная к возмещению сумма подтверждена документально, а также исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплату юридических услуг, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 35, пунктах 10, 11 и 13, 15 Постановления N 1, признал, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать Супонева Е.Ю. отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуального поведения сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Супоневой Е.Ю., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения заявителем судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о ненадлежащем извещении также отклоняются судебной коллегией, учитывая, что копия определения направлялась в адрес кредитора по надлежащему адресу, однако почтовое отправление было возвращено по истечению срока хранения. При этом, 22.07.2020 и 25.07.2020 состоялись неудачные попытки вручения отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В данном случае, кредитор в суде первой инстанции не заявил возражений в отношении взыскиваемой суммы судебных расходов, а также не представил доказательств их чрезмерности.

Как указывалось ранее, при определении разумности судебных расходов, судом учитывалась сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, в частности приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 (л.д. 10).

Оценив объем оказанных услуг, сопоставив размер вознаграждения привлеченного специалиста с рекомендованными минимальными ставками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере соответствуют критериям разумности.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова