Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-10812/20 по делу N А65-36942/2019

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А65-36942/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2020 годя.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАН 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу N А65-36942/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАН 24",

третьи лица: публичное акционерное общество "ИнтехБанк", общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис",

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАН 24" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 541 120 рублей, неустойки в размере 43 623 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество "ИнтехБанк", общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.07.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФК" долг в сумме 14 541 120 (четырнадцать миллионов пятьсот сорок одна тысяча сто двадцать) рублей, пени в сумме 43 623 (сорок три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "ТФК" (далее - арендодатель) и ООО "Фан 24" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 215/2014 (далее по тексту -договор аренды), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения четвертого этажа назначение нежилое общая площадь 5 385,6 кв.м, N 1, 3, 4, 5, 11, 15, 15Б, 15В, 17, 17а, 18, 21-26, адрес (местонахождение): 420108, Республика Татарстан, город Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46, кадастровый номер: 16:50:012203:23, которое принадлежит ООО "ТФК" на праве собственности.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что размер постоянной арендной платы составляет 300 (Триста) рублей та 1 кв.м арендуемых помещений четвертого этажа общей площадью 5 235,6 кв. м Общая сумма постоянной составляющей арендной платы составила 1 585 680 рублей в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 3.6 договора аренды внесение постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

По акту приёма - передачи от 12.05.2014 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору аренды стороны предусмотрели сумму постоянной составляющей арендной платы в размере 538 560 рублей в месяц, включая НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БКФ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАН 24".

27.07.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу N А65-15915/2017 (дата оглашения резолютивной части 20.07.2017), которым признал ликвидируемого должника ООО "ФАН 24", г. Казань, (ИНН 1655288261, ОГРН 1141690017292) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик не вносил постоянную составляющую арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период с 01.04.2017 по 01.09.2019 (29 месяцев).

По мнению истца, по состоянию на 29.11.2019 за ООО "Фан 24" имеется задолженность по постоянной составляющей арендной платы в сумме 14 541 120 рублей.

02.12.2019 ответчику вручена претензия от 29.11.2019 с просьбой оплатить задолженность в сумме 15 518 240 рублей.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ПАО "Интехбанк" поддержало позицию истца

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что договор аренды был заключен в рамках договора простого товарищества, заключенного между истцом и ПАО "ИНТЕХБАНК"; в связи с признанием ПАО "ИНТЕХБАНК" несостоятельным договор простого товарищества на основании п. 1 ст. 1050 ГК РФ считается прекращенным; письмом от 12.04.2017 истец проинформировал ответчика об указанных обстоятельствах и об изменении порядка оплаты по договору аренды.

Кроме того, ответчик заявил о том, что в период с 02.04.2019 по 07.06.2019 он не имел возможности пользоваться указанными помещениями, так как доступ к ним был ограничен решением Вахитовского районного суда г. Казани.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в том числе договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве ООО "ФАН 24" было возбуждено 16.06.2017, требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 01.09.2019 правомерно отнесено к текущим платежам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что ответчик не должен оплачивать арендные платежи по договору аренды N 215/2014 от 12.05.2014, в связи с расторжением договора простого товарищества между ООО "ТФК" и ПАО "Интехбанк", а также со ссылкой на статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонен.

По условиям договора простого товарищества от 30.01.2014 (том 1, л.д. 116) ОАО "ИнтехБанк" вносит указанные в договоре помещения общей площадью 5 385,6 кв.м, расположены на 4 этаже нежилого здания по адресу г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46, в собственность общества с ограниченной ответственностью "ТФК".

Вместе с тем, договор аренды от 12.05.2014 заключен между ООО "ТФК" и ООО "ФАН 24", в пункте 1.1 договора указано, что указанные в договоре аренды помещения четвертого этажа общей площадью 5 385,6 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "ФАН 24" на праве собственности, о чем 08.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

Срок аренды определен с даты подписания акта приема-передачи до 01.12.2023.

Вышеуказанный договор аренды не содержит ссылки на то, что данный договор заключается во исполнение каких либо иных договоров, в том числе во исполнение договора простого товарищества.

Таким образом, ответчик (арендатор), получив в пользование объект аренды и пользуясь им, обязан оплатить данное пользование.

Сведений о том, что право собственности на переданные в аренду помещения перешло к ОАО "ИНТЕХБАНК", в дело не представлено.

Абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ссылки ответчика на прекращение договора простого товарищества, а также на письмо ООО "ТВК" от 13.04.2017 не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Довод заявителя о том, что он в период с 02.04.2019 по 07.06.2019 не имел возможности пользоваться указанными помещениями, так как доступ в здание был ограничен решением Вахитовского районного суда г. Казани обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку, не смотря на неоднократное отложение судебного заседания, ответчик текст упомянутого решения в дело не представил.

С апелляционной жалобой в дело представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать ООО "Камелия", ПАО "Интехбанк", ООО "ТФК" приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46 до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): общество с ограниченной ответственностью "ТФК".

При этом решение Вахитовского районного суда г. Казани в дело не представлено.

В отсутствие текста решения арбитражный суд не может сделать однозначный вывод о том, что основанием для приостановления деятельности послужили действия общества с ограниченной ответственностью "ТФК".

Кроме того, из указанное постановление принято в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТФК", а не ответчика.

Сведений о том, что истец уведомлял ответчика о необходимости приостановления пользования переданными в аренду помещениями, в дело не представлено.

Сведений о том, что ответчик приостановил эксплуатацию здания, в дело не представлено. Сведения о том, когда были устранены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, послужившие основанием для принятия указанного решения Вахитовского районного суда г. Казани, также не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу N А65-36942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАН 24" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко