Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-10911/20 по делу N А65-7911/2020

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А65-7911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу NА65-7911/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торум" (ОГРН 1181690031643, ИНН 1631010027), Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Новошешминск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старый Иштеряк,

о взыскании 1024729 руб. - долга, 54426 руб. 63 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торум" (далее - ООО "Торум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ООО "Агрофирма "Лениногорская", ответчик) о взыскании 1024729 руб. долга, 54426 руб. 63 коп. процентов за период с 04.05.2019 по 06.07.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрофирма "Лениногорская" в пользу ООО "Торум" взыскано 1024729 руб. долга, 20088 руб. 61 коп. процентов и 23034 руб. 52 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом., заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торум" (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Лениногорская" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту импортной и отечественной сельскохозяйственной техники от 01.03.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (работ) сервисного обслуживания и ремонта импортной и отечественной сельскохозяйственной техники, указанной в приложении N 1 к договору (л.д.18-24).

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель оказывает следующие виды услуг по сервисному обслуживанию и ремонту импортной и отечественной СХТ: сервисное обслуживание; дефектовка; диагностические работы; ремонт.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется с учетом трудоемкости услуг и стоимости выезда специалиста к месту оказания услуг и обратно.

Предварительная стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, предоплата по согласованию (пункт 2.3.договора).

Согласно пункту 2.4. договора итоговая стоимость оказанных услуг указывается в акте приема-сдачи оказанных услуг.

Если итоговая стоимость оказанных услуг превышает предварительную стоимость, оплаченную заказчиком в порядке, установленном пунктом 2.3. договора, заказчик обязан произвести доплату части стоимости услуг, превышающей сумму внесенной заказчиком предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (пункт 2.5. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1024729 руб., что подтверждается подписанными сторонами с оттисками печатей организаций актами сдачи-приема оказанных услуг N 14 от 29.04.2019, N 12052019КЮМ-1 от 12.05.2019, N 23052019КЮМ-1 от 23.05.2019, N 01072019КЮМ-1 от 01.07.2019, N 02072019КЮМ-1 от 02.07.2019, N 03072019КЮМ-1 от 03.07.2019, N 04072019КЮМ-1 от 04.07.2019, N 14 от 05.07.2019, N 06072019КЮМ-1 от 06.07.2019, N 07072019КЮМ-1 от 07.07.2019, N 08072019КЮМ-1 от 08.07.2019, N 10072019КЮМ-1 от 10.07.2019, N 11072019КЮМ-1 от 11.07.2019, N 13072019КЮМ-1 от 13.07.2019, N 15072019КЮМ-1 от 15.07.2019, N 17072019КЮМ-1 от 17.07.2019, N 24072019КЮМ-1 от 24.07.2019, N 25072019КЮМ-1 от 25.07.2019, N 26072019КЮМ-1 от 26.07.2019, N 28072019КЮМ-1 от 28.07.2019, N 30072019КЮМ-1 от 30.07.2019, N 10082019КЮМ-1 от 10.08.2019, N 11082019КЮМ-1 от 11.08.2019, N 20 от 12.08.2019, N 21082019КЮМ-1 от 21.08.2019, N N 28082019ХИС-1 от 28.08.2019, N 01092019КЮМ-1 от 01.09.2019, N 07092019КЮМ-1 от 07.09.2019, N 15092019КЮМ-1 от 15.09.2019, N 28092019КЮМ-1 от 28.09.2019, N 03102019КЮМ-1 от 03.10.2019, N 06102019КЮМ-1 от 06.10.2019, N 12102019КЮМ-1 от 12.10.2019, N 26102019КЮМ-1 от 26.10.2019 (л.д.25-58).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не исполнил.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, подписанным сторонами (л.д. 10).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 12 от 17.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 9).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1024729 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 06.07.2020 в сумме 54426 руб. 63 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за период 01.03.2020 по 06.07.2020 и удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 20088 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера (ставки) процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленной истцом первичной документации невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее, уполномоченным представителем ответчика, подлежит отклонению.

Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты.

С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись лица на спорных актах и справках скреплена оригинальной печатью общества с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика генеральным директором Ягфаровым И.Ф. с проставлением оттиска печати организации, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия истца исх.N 12 от 17.02.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 1024729 руб., которая была вручена ответчику 18.02.2020 (л.д. 9)

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-7911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина