Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-25408/20 по делу N А56-36861/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-36861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Васькова О.А. по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25408/2020) акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-36861/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - ответчик, АО "ЭККЗ", заказчик) 2 570 803 рублей 26 копеек неустойки в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору по передаче электрической энергии от 01.05.2011 N 11-3885 в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, начисленную с 21.02.2020 по 17.06.2020.

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 100 000, 00 рублей.

08.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение от 10.08.2020 законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Истец заявил ходатайство об изменении полного и сокращенного наименования организации истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго").

15.10.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство об изменении полного и сокращенного наименования организации истца на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго").

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не считает препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2011 между ПАО "Ленэнерго" (исполнитель) и АО "ЭККЗ" (заказчик) был заключен договор N 11-3885 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 11-3885), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе через опосредованное присоединение, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты определен разделом 6 указанного договора.

Обращаясь с исковым заилением в суд, истец указал, что исполнитель за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 54 168 170 рублей 05 копеек, неоплата которой в срок послужила основанием для начисления 2 570 803 рублей 26 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 17.06.2020 по правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В связи с неоплатой задолженности и пени, а также оставлением претензии от 13.03.2020 N лэ/06-24/75 без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

В данном случае истец предъявил к взысканию законную неустойку.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), размер законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, начисленной за период с 22.10.2019 по 29.11.2019 составил 931 195 рублей 87 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик полагает, что сумма неустойки чрезмерна, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом не учтено, что исполнение обязательств перед истцом зависит от своевременности поступления денежных средств от контрагентов - конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный довод не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на тяжелое финансовое положение и на неисполнение обязательств его контрагентами.

Между тем, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться. в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора, основания для снижения заявленной к взысканию неустойки у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку АО "ЭККЗ" не доказано наличие экстраординарных условий для снижения неустойки и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной неустойки может привести к получению ПАО "Ленэнерго" необоснованной выгоды.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 124, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-36861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в доход федерального бюджета 3 000, 00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова