Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-13867/20 по делу N А32-19660/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-19660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Борисов А.А. по доверенности от 11.03.2020;

от третьего лица: представитель Борисов А.А. по доверенности от 01.02.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашина Егора Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2020 по делу N А32-19660/2020 по иску Кондрашина Егора Николаевича

к Макурину Михаилу Алексеевичу

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сего"

об исключении из числа участников общества

УСТАНОВИЛ:

Кондрашина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Макурину М.А. об исключении из числа участников общества.

Решением суда от 20.07.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявленные Кондрашиным Е.Н. исковые требования мотивированы полным самоустранением Ответчика - Макурина М.А. от исполнения обязанностей участника ООО "СЕГО", а также совершением им действий, явно противоречащих интересам ООО "СЕГО" и Истца, как участника ООО "СЕГО", направленных на причинение ущерба Истцу, а также на доведение ООО "СЕГО" до состояния банкротства. В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля немотивированно отказано. Суд первой инстанции для принятия решения удалился в совещательную комнату на непродолжительное время. Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об уклонении Ответчика от исполнения обязанностей участника общества.

Представитель истца и третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда общей юрисдикции Хостинского районного суда города Сочи от 17.07.2020 и о вызове свидетеля для допроса. В судебном заседании представитель истца пояснил, что показания свидетеля должны подтвердить намерения ответчика "забрать у Кондрашина все".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Заявляя указанные ходатайства, истец не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, может подтвердить этот свидетель.

Таким образом, названное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду его недостаточной обоснованности.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу приведенной нормы исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относит к нарушениям, упомянутым в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб обществу, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества судам предписано давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливать факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исковые требования мотивированы тем что, Общество с ограниченной ответственностью "СЕГО" (далее - ООО "СЕГО", Общество) зарегистрировано 10.02.2011 года. Размер уставного капитала ООО "СЕГО" - 10.000 рублей.

Размер уставного капитала Общества определен Уставом Общества, который в настоящее время действует в редакции, утвержденной Решением N 1/2018 от 15.10.2018 года, единственного учредителя ООО "СЕГО" и составляет 10.000 рублей.

В 2018 году было принято решение о том, что основным, и по сути единственным, направлением деятельности общества должно стать оказание услуг в сфере общественного питания на территории города Сочи под торговой маркой ресторан "Набоков" (ресторан высокой европейской кухни).

Для целей обеспечения реализация основного направления деятельности, Обществом было подобрано соответствующее помещение, общей площадью 444,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302010:1499, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, пом. N 115, 216, а также было обеспечено выполнение дизайн - проекта ремонта такого помещения для размещения в нем ресторана, получившего маркетинговое название "Набоков".

09.08.2018 года Обществом, как арендатором, с собственником указанного помещения - гр. Мельниковой Юлией Константиновной, был заключен долгосрочный (сроком на 10 лет) договор аренды нежилого помещения.

Указанный Договор аренды нежилого помещения от 09.08.2018 года, с учетом Дополнительного соглашения от 27.11.2018 года "О замене стороны по Договору аренды нежилого помещения от 08.08.2018 г." является действующим, Арендодателем по договору выступает Общество с ограниченной ответственностью "Дача".

Согласно п. 4.1. указанного договора аренды нежилого помещения за первый календарный год аренды помещения арендная плата составляет 666.600 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей в месяц, начиная с 01 октября 2018 года.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что со второго календарного года аренды и до окончания срока договора арендная плата составит 888.800 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей в месяц. Далее, в течение срока договора, у казанный размер арендной платы неизменен и не может быть увеличен.

Арендная плата начисляется арендодателем с даты указанной в п.4.1, и уплачивается арендатором до момента фактического возврата помещения арендодателю по акту приёма-передачи.

Договор аренды единственным частником ООО "Сего" являлся Истец по настоящему делу - Кондрашин Егор Николаевич, который, в свою очередь, являлся и учредителем Общества.

22.10.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о приобретении ответчиком - Макуриным М.А. доли в размере 50 % уставного капитала Общества.

10.10.2018 состоялось общее собрание участников ООО "СЕГО", в повестке дня которого стояли следующие вопросы: обсуждение финансового состояния ресторана "НАБОКОВ" и принятие решения по дальнейшей работе в рамках данного проекта, а также принятие решения по сложившейся ситуации с финансированием проекта ресторан "НАБОКОВ".

По результатам проведения собрания, было решено принять рекламный план предложенный Управляющим ресторана "НАБОКОВ" Ефремовым Юрием Игоревичем и возложить на него обязанности по исполнению, внести на счета или в кассу ООО "СЕГО" 2.000.000 рублей до конца 2019 года согласно представленного плана.

В рамках обсуждении вопроса о сложившейся ситуации с финансированием проекта ресторан "НАБОКОВ" было констатировано, с изучением бухгалтерской документации, что в период с 01.02.2018 по 10.10.2019, на строительные работы, закуп оборудования и материальных ценностей, содержание ресторана "НАБОКОВ" в течение года участники Общества потратили общую сумму 59.000.000 рублей, не считая задолженности ООО "СЕГО". ответчик - Макурин Михаил Александрович внес собственных средств в сумме 24.000.000 рублей - 43%, Истец -Кондрашин Егор Николаевич внес собственных средств в сумме 35.000.000 рублей - 57%. Участники Общества договорились сократить разрыв в финансировании проекта до равного состояния, исходя из принципа 50 на 50, в связи с чем, пришли к соглашению перераспределить доли в дальнейшем финансировании проекта и участие в получении прибыли до момента когда суммы внесенных участниками средств сравняются и составят соотношение 50 на 50, следующим образом: с момента принятия указанного решения о дополнительном финансирования проекта ресторан "НАБОКОВ" доли участия в финансировании распределить следующим образом: ответчик - Макурин Михаил Александрович - 80%; Кондрашин Егор Николаевич - 20%. При распределении средств от деятельности и материальных ценностей ответчик - Макурин Михаил Александрович имеет право на получение 30%, а Истец -Кондрашин Егор Николаевич - 70%. В тот момент, когда суммы внесенных участниками средств сравняются и составят соотношение 50 на 50 данное решение теряет свою силу. Контроль за исполнением указанного решения был возложен на бухгалтерию ООО "СЕГО".

Решения участников ООО "СЕГО" об осуществлении финансирования Общества ответчиком Макуриным М.А. не исполнялось.

По мнению истца, действия ответчика направлены на причинение ущерба Обществу и Кондрашину Е.Н., как участнику Общества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Между тем, суды не усмотрели наличия в деле надлежащих доказательств наличия грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательств того, что в результате действий участника общество прекратило свою хозяйственную деятельность, приобрело признаки несостоятельности, также не имеется.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд первой инстанции верно констатировал наличие корпоративного конфликта между сторонами спора, о чем свидетельствуют множественные судебные споры между сторонами.

В данном случае участники общества обладают равным размером долей, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решений по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, а конфликт между участниками общества не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников ООО "СЕГО" (50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, а исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, при том, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Приведенные сторонами доводы свидетельствуют о наличии в действиях обоих участников общества действий, направленных на намеренное ухудшение положения общества с целью ухудшения финансового положения второго участника и самостоятельного укрепления позиции.

Неявка Макурина М.А. на общие собрания общества имела место в сравнительно непродолжительный период, а именно в этот период между участниками уже возник корпоративный конфликт, и действия обоих участников нельзя назвать объективными, поскольку зачастую, в условиях конфликта, стороны не пытаются его разрешить, а совершают действия, напротив, направленные на его разжигание, как это и происходит в ООО "СЕГО", где участники с равной долей голосов, подают иски, обвиняя друг друга в недобросовестности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оба участника находятся в конфликте, деятельность каждого из них направлена не на извлечение прибыли из деятельности общества, а на установление единоличного влияния на него, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Межличностные разногласия между истцом и ответчиком не являются основанием для исключения участника из состава общества.

Любой из участников вправе инициировать процедуру разрыва отношений иным образом, например, выходом из состава участников общества с получением действительной ее стоимости, в то время как исключение участника такого действия по умолчанию не предполагает.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-19660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник