Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-12161/20 по делу N А72-6099/2020

г. Самара

16 октября 2020 г.

дело N А72-6099/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкина Александра Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года по делу N А72-6099/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Каргина Е.Е.).

по иску индивидуального предпринимателя Савкина Александра Владимировича (ОГРНИП 317420500023350, ИНН 422378387979) к индивидуальному предпринимателю Рябовой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 318732500046059, ИНН 732600815303) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савкин Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябовой Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 383, 06 руб., судебных расходов в размере 33 700 руб.

Решением в виде резолютивной части от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рябовой Л.Н. в пользу ИП Савкина А.В. взыскано 40 000 руб. долга по оплате транспортных услуг, предоставленных по договору-заявке от 06.03.2020 N ЛН 003, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 7000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов частично, просит в указанной части решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 33 700 руб.

По мнению заявителя жалобы, снижение судом судебных расходов является несправедливым, суд фактически полностью обесценил работу представителя по настоящему делу.

Суд не мотивировал решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По договору-заявке от 06.03.2020 N ЛН 003 по заданию ответчика (заказчика) истец как исполнитель (перевозчик) принял на себя обязательство по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту ст. Коршуновка Тамбовской области - село Тереньгевское Прокопьевского района Кемеровской области.

Стоимость перевозки была определена сторонами в размере 40 000 руб., срок исполнения договора 15.03.2020.

Согласно исковому заявлению истец свои обязательства по указанному договору-заявке исполнил 14.03.2020, что подтверждено соответствующей отметкой в универсальном передаточном документе N 114 от 10.03.2020 и предъявил ответчику счет N 13 на оплату оказанных транспортных услуг на сумму 40 000 руб., который ответчиком оплачен не был, претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 785, 790 ГК РФ признал требования истца о взыскании долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отнесены на ответчика, решение в указанной части также не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 700 руб., в том числе 30 000 руб. - стоимость юридических услуг, предоставленных истцу индивидуальным предпринимателем Карчевским Е.А. по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2020 N 0201070, и 1700 руб. - расходы истца на оформление доверенности от 26.05.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Понесенные расходы подтверждены истцом договором N 0201070 от 08.04.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание незначительный объем проделанной представителем истца работы, незначительный объем представленных документов, бесспорный характер исковых требований, учитывая, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы не соответствуют критерию разумности, в связи с чем уменьшил их размер до 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет относимость и обоснованность иных судебных издержек.

Предъявленные истцом расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб. судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истец не доказал их связь исключительно с рассмотрением настоящего дела, при том что подлинная доверенность от 26.05.2020 в материалы дела не представлена, данная доверенность не носит специальный или разовый характер для предоставления соответствующих полномочий при рассмотрении настоящего дела, из доверенности следует, что она выдана на пять лет, по данной доверенности представитель уполномочен вести все дела доверителя, связанные с гражданским, уголовным и административным производством, а также в государственных, муниципальных и иных организациях.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично в размере 7000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года, мотивированное решение от 17 августа 2020 года по делу N А72-6099/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкина Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Судья

Демина Е.Г.